Решение по делу № 33-3133/2020 от 03.06.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3133/2020

(2-262/2020 (2-4561/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нечаеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда                   г. Белгорода от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мухоровой Л.И., судебная коллегия

установила:

20.11.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нечаевым В.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 63000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,077% годовых, на срок до 20.11.2017.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просившего взыскать с Нечаева В.С. задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 в размере 87587,21 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 53382,60 руб., задолженности по уплате процентов – 13039,10 руб., штрафных санкций – 21165,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины а размере 2827,62 руб.

В обоснование требований истец сослался на неисполнении заемщиком кредитных обязательств.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 76921,70 руб. которая состоит из сумму основного долга - 53382,60 руб., задолженности по уплате процентов – 13039,10 руб., штрафных санкций – 10500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2827,62 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда в части снижения неустойки, просит принять новое решение удовлетворив требования в полном объеме, а также взыскать расходы с ответчика в размере 3000 руб. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции, стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда в сети Интернет, что подтверждается распечаткой с сайта суда, ответчику направлением заказной судебной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к        правильному выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором, в котором имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 63000 рублей подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей на открытый    банком счет.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

При удовлетворении требований истца, суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Нечаевым В.С. расчет не опровергнут.

Ссылки истца в жалобе на необоснованное снижение неустойки суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования разумности и справедливости, размер долга и период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам истца в жалобе не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлиной в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2020 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нечаеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи