Решение по делу № 33-24848/2024 от 02.07.2024

Судья: Саркисова Е.В.                        дело № 33-24848/2024

                        УИД 50RS0031-01-2021-018745-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 10 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12996/2022 по иску ДНТ «Топаз» к Белоусову В. В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

по частной жалобе Белоусова В. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 5.07.2022 удовлетворены исковые требования ДТН «Топаз» к Белоусову В. В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Суд обязал Белоусова В. В. освободить самовольно занятый земельный участок земель общего пользования ДНТ «Топаз» в части, используемой за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 215 кв.м, обязав за свой счет демонтировать существующий самовольно установленный забор; взыскал с Белоусова В. В. в пользу ДНТ «Топаз» расходы по оплате заключения в размере 35 000 руб.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.01.2023 суд обязал Белоусова В. В. демонтировать самовольно возведенное нежилое кирпичное строение, расположенное на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.05.2023 решение Одинцовского городского суда Московской области от 5.07.2022 и дополнительное решение суда от 27.01.2023 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 решение Одинцовского городского суда Московской области от 5.07.2022, дополнительное решение суда от 27.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.05.2023 оставлены без изменения.

17 июля 2023 г. ДНТ «Топаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 89 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

ДНТ «Топаз» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещались.

Представитель Белоусова В.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных судебных расходов, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 г. частично удовлетворены заявленные требования.

    В частной жалобе Белоусов В.В. просит отменить определение по доводам жалобы.

    Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Разрешая требования ДНТ «Топаз» о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Белоусова В.В. в пользу ДНТ «Топаз» расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, находя заслуживающими внимание доводы частной жалобы Белоусова В.В.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции ДНТ «Топаз» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между заявителем и адвокатом МКА «Лекс» Смирновым А.Н. от 22 ноября 2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2023 г. и акт приема-передачи выполненных работ от 11 июля 2023 г. (л.д.25-29 том 2). В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции представлен акт приема-передачи выполненных работ от 4 декабря 2023 г., заключенный между заявителем и МКА «ЗаконЪ» Смирновым А.Н. на сумму 21 000 руб. (л.д.120 том 2).

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Судом, указанным обстоятельствам, не была дана оценка.

Белоусов В.В., заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, не представил соответствующих доказательств, а суд не привел мотивов, по которым признал заявленную ко взысканию сумму издержек неразумной.

    Таким образом, взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции с нарушением требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивы, по которым признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов (89 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

С учетом изложенного, определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных заявителем расходов.

    Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.; за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7000 рублей в день, за участие адвоката в заседании суда надзорной инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

    Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов – 8 000 руб. (<данные изъяты>).

    Из материалов дела, состоящего из двух томов, следует, что в судах трех инстанций представитель ДНТ «Топаз» – Смирнов А.Н. участие не принимал, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не составлял, ходатайство не подавал, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя в размере 93 000 руб., исходя из стоимости вознаграждения, указанной в актах приема-передачи выполненных работ, не подлежат взысканию (72 000 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб. соответственно).

    За составление иска, формирование пакета документов к исковому заявлению и подачу его в суд по акту предусмотрено вознаграждение в размере 12 000 руб., а за составление, подачу мотивированного отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб., всего 32 000 руб.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя, и с учетом сложности дела и объема оказанной помощи взыскивает с Белоусова В.В., как с проигравшей стороны, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. по причине назначения экспертизы по инициативе суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, и вопросы, поставленные перед экспертом, а также наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

    Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть 1 статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК РФ).

    Экспертиза проведена с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, связанных самовольным занятием ответчиком земель общего пользования товарищества, выводы эксперта положены в основу судебного акта, которым установлен указанный факт.

     Указанная экспертиза оплачена истцом, заключение использовано судом в качестве допустимого доказательства при разрешении исковых требований, в связи с чем с проигравшей стороны судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы.

    Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Белоусова В. В. в пользу ДНТ «Топаз» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Белоусова В. В. – без удовлетворения.

Судья                            Ю.А. Конатыгина