Решение по делу № 2-2265/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-2265/2022

УИД 32RS0027-01-2022-000713-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года                                                                город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при помощнике Запороженко В.Р.,

с участием представителя ответчика Хохлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Игоря Игоревича к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соул гос. №... и Митсубиши Лансер гос. номер гос. №..., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, поскольку автомобиль был приобретен незадолго до ДТП. Ответственность виновника ДТП Б., управлявшего автомобилем Митсубиши Лансер, застрахована в ООО РСО «Евроинс». 13 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением необходимых документов в связи с наступлением страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании, после чего был составлен акт осмотра ТС. Согласно предварительной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 335 543 рублей. 02 ноября 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу на основании выводов трасологического исследования, сославшись на несоответствие заявленным повреждениям транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого события. Истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик указал о невозможности осуществить выплату страхового возмещения. 01 декабря истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового управляющего от 17.01.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 335 543 рублей, неустойку в размере 312 015 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Соломыкин С.А.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Пискунова И.И. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Хохлов Е.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что отказ истца Пискунова И.И. от иска, не противоречит закону, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, правовые последствия данного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны, и полагает возможным принять его, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Пискунова Игоря Игоревича от иска к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба от ДТП.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пискунова Игоря Игоревича к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба от ДТП.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                   Мазур Т.В.