Решение от 13.04.2017 по делу № 11-10/2017 от 09.03.2017

Дело №11-10/2017

Мировой судья судебного участка №1 г.Сортавала

Е.А.Канаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистикова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 18.01.2017 по иску Чистикова Д.С. к публичному акционерному обществу «<Данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чистиков Д.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по вине Сайчик В.С., управлявшей транспортным средством «<Данные изъяты>» per. № <Номер обезличен>, был поврежден мотоцикл истца «<Данные изъяты>» per. <Номер обезличен> <Номер обезличен>, ущерб составил 36547 руб. с учетом износа деталей. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> Чистиков Д.С. обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, <Дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35200 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 3, 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1347 руб. – невыплаченное страховое возмещение; 3700 руб. – расходы по проведению независимой оценки определения стоимости ущерба; 44720 руб. – неустойка за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения; 10000 руб. – компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, а также судебные издержки. <Дата обезличена> истец уточнил расчет неустойки, указав, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер неустойки составил 28872 руб. 13 коп. (период просрочки 79 дней), позже увеличил исковое заявление, дополнив его требованием о взыскании неустойки в размере 1715 руб. 98 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (на сумму ущерба 1347 руб. – страховая выплата + 3700 руб. – расходы на проведение экспертизы).

Решением мирового судьи исковые требования Чистикова Д.С. удовлетворены частично – с ПАО «<Данные изъяты>» взыскано в пользу истца 1347 руб. в качестве страхового возмещения; 1000 руб. – неустойка; 2000 руб. – компенсация морального вреда; 500 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 2000 руб. – расход на оплату услуг представителя; 120 руб. 88 коп. – расходы на отправку претензии ответчику; 3700 руб. – расходы на проведение оценки; 500 руб. – расходы на получение копии отчета об оценке для предоставления в суд, в остальной части в иске отказано. Также с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 700 руб..

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, в частности сумма иска, по мнению истца, составляет 80355 руб. 11 коп., соответственно указанный спор не подведомственен мировому судье. Чистиков Д.С. также указывает, что расходы по проведению независимой экспертизы включается в состав убытков, а потому невыплаченное страховое возмещение составляет не 1347 руб., а 5047 руб. (1347 + 3700). Следовательно, штраф за несоблюдение законных требований потребителя составляет 2523 руб. 50 коп., а не 500 руб. При этом считает необоснованным вывод мирового судьи о снижении неустойки с 75308 руб. 11 коп. до 1000 руб. При указанных обстоятельствах, истец просит решение мирового судьи судебного участка №1 от <Дата обезличена> изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Федотов А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что <Дата обезличена> истец пришел в отделение ПАО «<Данные изъяты>» в г. Сортавала с документами, но у него документы не приняли, пояснив, что приемом документов занимается Дуркин О.А., который будет только в конце августа. <Дата обезличена> документы Чистиков Д.С. передал страховой компании, после чего Дуркин О.А. перенаправил его в филиал ПАО «<Данные изъяты> в <Адрес обезличен>. До середины декабря 2016 года никакого ответа не поступило, как и страхового возмещения. Истец обратился в ООО «<Данные изъяты>», был составлен отчет об оценке причиненного ДТП ущерба мотоциклу и вместе с претензией документы были направлены ответчику, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 35200 руб.. Представитель истца пояснил, что мировой судья никак не мотивировала снижение неустойки до 1000 руб., тогда как ее уменьшение возможно в исключительных случаях. Просят решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик - ПАО «<Данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по вине Сайчик В.С., управлявшей транспортным средством «<Данные изъяты>» per. № <Номер обезличен>, был поврежден мотоцикл истца «<Данные изъяты>» per. <Номер обезличен>

Вина Сайчик В.С. в ДТП, перечень повреждений, причиненных мотоциклу истца, и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП не оспаривалось сторонами как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд ее проверку не осуществляет, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по вине Сайчик В.С., управлявшей транспортным средством «<Данные изъяты>» per. № <Номер обезличен>, был поврежден мотоцикл истца «<Данные изъяты>» per. <Номер обезличен>, ущерб составил 36547 руб. с учетом износа деталей. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> Чистиков Д.С. обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, <Дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35200 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения вместе с документами ответчиком было получено <Дата обезличена>.

Следовательно, <Дата обезличена> последний день для принятия решения ответчиком по заявлению истца.

При указанных обстоятельствах, со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до дня частичного удовлетворения требований истца прошло 78 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), следовательно, за указанный период размер законной неустойки составляет: 36547 руб. * 1% * 78 дней = 28506 руб. 66 коп.. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер неустойки составляет 181 руб. 44 коп. (1347*1%*35).

Таким образом, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 28688 руб. 10 коп.

Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом, является ошибочным, так как <Дата обезличена> – является последним днем для ответа на заявление истца и неустойка должна исчисляться со следующего дня, то есть с <Дата обезличена>. Кроме того, истец ошибочно начислил неустойку на расходы по проведению экспертизы в размере 3700 руб..

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком, но не входят в сумму страхового возмещения, а потому начисление неустойки в данном случае неправомерно.

При этом суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 1000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы подателя жалобы в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности размера неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что ответчик без каких-либо уважительных причин на протяжении более трех месяцев игнорировал заявление истца о выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец был вынужден провести независимую оценку ущерба, причиненного мотоциклу, и обратиться к ПАО СК «<Данные изъяты>» с претензией.

При указанных обстоятельствах, мировой судья необоснованно снизил размер неустойки до 1000 руб., а с учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение мирового судьи в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб..

Кроме этого, апеллянт не согласен с решением суда в части возмещения судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату юридических услуг, полагая, что суд необоснованно снизил указанные расходы с 20000 руб. до 2000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее: письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, характер дела, постановил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольной порядке.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 3700 руб. не входят в состав страховой выплаты и не учитываются при определении размера штрафа.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер до 500 руб..

Также суд не находит нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения суда.

Ст. 23 ГПК РФ устанавливает подсудность гражданских дел мировому судье, в том числе дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска представляет собой институт искового производства, характеризующий стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом и ответчиком. Если предметом искового требования выступает конкретная денежная сумма, то цена иска равна самой взыскиваемой сумме. В цену иска не должны включаться судебные расходы: на оплату помощи адвоката или иного представителя, на проезд истца к месту рассмотрения дела, на почтовые расходы и т.п. издержки, которые истец понес или предполагает понести в связи с рассмотрением его дела в суде.

Ст. 94 ГПК РФ содержит понятие издержек, связанных с рассмотрение дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимые расходы, предоставляя суду право относить к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие необходимые расходы. Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступают два признака: необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными (например, доставка процессуальных документов лицам, участвующим в деле, оплачиваемым курьером, не состоящим в штате суда) и понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела.

Также не входит в цену иска заявленная ко взысканию компенсация морального вреда, поскольку указанное требование носит неимущественный характер и имеет компенсационную природу в целях восстановления нарушенных прав стороны.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей судебного участка правомерно было рассмотрено настоящее гражданское дело, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2017