Решение по делу № 2-114/2022 (2-2103/2021;) от 23.11.2021

УИД 34МS0024-01-2021-004822-58

дело № 2-114/2022 (2-2103/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин «20» января 2022 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лебедевой Н.И.,

представителя истца – адвоката Сокоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Сергея Сергеевича к Кутрину Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Никулин С.С. обратился в суд с иском к Кутрину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что 28 декабря 2018 г. Кутрин А.В. из хулиганских побуждений нанес ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № .... от 29 декабря 2018 г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В ходе судебного заседания 16 августа 2018 г. Кутрин А.В. свою вину признал в полном объеме, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Полагает, что действиями ответчика ему (истцу) были причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку телесные повреждения были причинены во время исполнения истцом должностных обязанностей, на глазах коллег, что, по его мнению, подрывает его авторитет и чувство собственного достоинства. При этом, считает, что поскольку уголовное дело в отношении Кутрина А.В. прекращено по истечении срока давности, и вины своей он не оспаривает, то восстановление социальной справедливости путем назначения обвиняемому наказания не произошло, указанное причиняет ему еще большие моральные страдания. Причиненный моральный вред он (истец) оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с Кутрина А.В. в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Истец Никулин С.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя – адвоката Сокоровой И.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам иска, просила их удовлетворить, пояснила, что действиями ответчика Кутрина А.В. ее доверителю был причинен моральный вред, поскольку в тот момент они находились в ремонтном локомотивном депо, преступление произошло на глазах коллег истца, истец испытывал физические и нравственные страдания.

Ответчик Кутрин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой, как по адресу его регистрации, так и по адресу фактического места проживания, с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В данном случае извещение ответчику не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него.

При этом вся информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в сети «Интернет» – http://kam.vol.sudrf.ru.

При таком положении суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 декабря 2018 г. примерно в 10 часов 45 минут Кутрин А.В., находясь у КПП № 1 ремонтного локомотивного депо Петров Вал ОАО «РЖД», расположенного по адресу: ...., из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, которым послужило то, что незнакомый ему ранее сотрудник охраны ЧОП «<данные изъяты>» Никулин С.С. отказался пропустить его на территорию указанного депо без пропуска, решил причинить Никулину С.С. телесные повреждения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Кутрин А.В. в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Никулину С.С. и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, а именно сложившиеся в обществе общепризнанные нормы правил и поведения, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, умышленно нанес ногой один удар Никулину С.С. в область спины, а когда Никулин С.С. забежал в помещение сторожки, расположенной по этому же адресу, Кутрин А.С. проследовал за ним и, находясь в помещении сторожки, нанес Никулину С.С. один удар кулаком руки в область скулы, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Своими действиями Кутрин А.В. причинил Никулину С.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от 17 января 2019 года, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Кутрин А.В. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в его отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив, что вину признает.

Вступившим в законную силу 27 августа 2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., от 16 августа 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кутрина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 2 указанного постановления от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что Кутрин А.В. 28 декабря 2018 г. примерно в 10 часов 45 минут из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, причинил Никулину С.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от 17 января 2019 г., телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны в правой скуловой области, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кутрина А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

При изложенном, Никулин С.С. испытывал физические страдания.

Кроме этого, согласно изложенному в иске и пояснений представителя истца, действиями ответчика Никулину С.С. были причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку телесные повреждения были причинены во время исполнения истцом должностных обязанностей, на глазах коллег, что подрывает авторитет истца и чувство собственного достоинства.

Следовательно, Никулин С.С. имеет право взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в том числе характер нравственных и физических страданий истца, его личность, а также суд учитывает степень вины ответчика, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Никулину С.С., в сумме 25 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги адвоката Сокоровой И.В. истцом Никулиным С.С. оплачено 18 000 рублей, из которых за составление искового заявления – 3 000 рублей, за представление интересов в суде – 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 августа 2021 г.

Из материалов гражданского дела следует, что по данному делу мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... было проведено два судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца Никулина С.С. – адвокат Сокорова И.В.., что подтверждается протоколами судебного заседания от 30.09.2021 года, 07.10.2021 года. Также адвокат Сокорова И.В. принимала участие в судебном заседании в Камышинском городском суде Волгоградской области 20.01.2022 года.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учетом категории гражданского дела, не представляющего особую сложность, по которым сложилась правоприменительная практика, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, сложности дела, характера спора, объёма правовой помощи оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер представительских расходов до 6 500 рублей, из которых: за составление искового заявления – 1500 рублей, за представительство в суде – 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

При разрешении заявленных Никулиным С.С. требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учётом В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления в силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Камышинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никулина Сергея Сергеевича к Кутрину Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Кутрина Алексея Владимировича в пользу Никулина Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, за представительство в суде в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Кутрина Алексея Владимировича государственную пошлину в бюджет Камышинского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Никулина Сергея Сергеевича о взыскании с Кутрина Алексея Владимировича компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, за представительство в суде в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Журкина-Бородина

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года

Председательствующий судья Л.В.Журкина-Бородина