Решение по делу № 22-7710/2017 от 20.10.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 21 ноября 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Скорина Г.В.,

судей Александрова А.В., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденных Каюмова Р.Р., Латиповой С.Г., Ахметовой Л.Ф.,

адвокатов Сафиной Г.А., Павленковой Н.П., Сафуановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Каюмова Р.Р., Латиповой С.Г. и Ахметовой Л.Ф. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Каюмов Р.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый

...

...

...

...

по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод №... от 03-дата) к лишению свободы на срок 5 лет,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 9 лет,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда РБ от дата, окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Латипова С.Г., дата года рождения, уроженка адрес, житель адрес, судимая

...

...

осуждена по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №... от дата) к лишению свободы на срок 8 лет,

по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №... от дата) к лишению свободы на срок 8 лет,

по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №... от дата) к лишению свободы на срок 8 лет,

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод №... от дата) к лишению свободы на срок 6 лет,

по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод №... от 03-04.2015 года) к лишению свободы на срок 4 года,

по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод №... от дата) к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей и домашним арестом с дата по дата.

Ахметова Л.Ф., дата года рождения, уроженка д.Ст.адрес РБ, житель адрес, не судимая,

осуждена по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №... от дата) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №... от дата) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №... от дата) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод №... от 03-04.2015 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата.

По предъявленному Каюмову Р.Р. обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизоды №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата), а Латипова С.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №... от дата) – подсудимые оправданы за непричастностью к инкриминируемым преступлениям на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу, предметом судебного разбирательства по апелляционным жалобам осужденных Каюмова Р.Р., Латиповой С.Г. является постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Зарифьянова Р.Р. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных Каюмова Р.Р., Латиповой С.Г., Ахметовой Л.Ф., их защитников Сафиной Г.А., Павленковой Н.П., Сафуановой Р.Р., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и постановления, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Каюмов Р.Р., Латипова С.Г. и Ахметова Л.Ф. признаны виновными и осуждены за совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, совершенных в период времени с дата по дата на территории адрес и адрес Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- дата Каюмов Р.Р. получив в качестве оплаты на мобильный кошелек денежные средства в сумме 1900 рублей, бесконтактным способом через «тайник-закладку», незаконно сбыл ФИО17 и ФИО16 наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0.09 грамм,

- дата Латипова С.Г. действуя по предварительному сговору с Ахметовой Л.Ф., получив в качестве оплаты на мобильный кошелек денежные средства в сумме 500 рублей, бесконтактным способом через «тайник-закладку», незаконно сбыли ФИО21 наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0.04 грамм,

- дата Латипова С.Г. действуя по предварительному сговору с Ахметовой Л.Ф., предоставив отсрочку оплаты суммы 1000 рублей, передав из рук в руки, незаконно сбыли ФИО23 наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0.023 грамм,

- дата Латипова С.Г. получив в качестве оплаты на мобильный кошелек денежные средства в сумме 500 рублей, передав из рук в руки, незаконно сбыла ФИО26 наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0.064 грамм,

- дата Латипова С.Г. действуя по предварительному сговору с Ахметовой Л.Ф., получив в качестве оплаты на мобильный кошелек денежные средства в сумме 1500 рублей, передав из рук в руки, незаконно сбыли ФИО21 наркотическое средство, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0.105 грамм,

- с 3 по дата Каюмов Р.Р., Латипова С.Г. и Ахметова Л.Ф. для личного потребления незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – вещество, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2.173 грамм, которое расфасовав и разделив между собой, хранили в последующем в одежде, сумке и по месту своего жительства,

- дата Латипова С.Г. для личного потребления незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – вещество, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0.27 грамм, которое хранила в кармане своих брюк.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каюмов Р.Р. выражает несогласие с приговором, поскольку дата наркотических средств ФИО17 и ФИО16 не сбывал, являлся лишь пособником в приобретении ими наркотических средств в незначительном размере для личного потребления. Приведенные им доводы о невиновности подтверждены его явкой с повинной, а также тем, что ОРМ «Проверочная закупка» по данному эпизоду не проводилось, он не задерживался, его телефон не изымался. При этом указанные лица в судебном заседании не допрошены, приговор основан на противоречивых показаниях, данных ими на предварительном следствии, в ходе которого ему было необоснованно отказано в проведении очной ставки с данными свидетелями, чем было нарушено его право на защиту. Его первоначальные показания являются недопустимыми, поскольку были даны им в состоянии наркотического опьянения, не подтверждены совокупностью других доказательств по делу, а все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу. Также, судом неверно квалифицированы его действия по эпизоду от 3 и дата, поскольку умысел на совместное приобретение наркотических средств в крупном размере у него отсутствовал, что подтверждается отсутствием объективных доказательств в материалах уголовного дела, а обнаруженное при нем наркотическое средство образовывало значительный размер, соответственно его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ. При назначении наказания, суд неверно на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложил наказание по предыдущему приговору, наказание по которому было им отбыто дата, необоснованно не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое было указано в обвинительном заключении, а также изобличение других соучастников, наличие тяжелых заболеваний, наркозависимость, положительные характеристики, что являлось основанием для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, Каюмов Р.Р. просит квалифицировать его действия по ч.5 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, исключить указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ и с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Латипова С.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в ходе предварительного расследования ею была дана явка с повинной и стабильные показания о пособничестве наркозависимым лицам в приобретении наркотических средств, совместном приобретении и употреблении наркотических средств. Однако, суд проигнорировал данные показания, положил в основу приговора недопустимые доказательства и неверно квалифицировал её действия. Так, в судебном заседании ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил предъявленное ей обвинение в причастности с Ахметова Л.Ф. к сбыту наркотических средств, а обнаруженное и изъятое у неё наркотическое средство предназначалось для собственного потребления. При назначении наказания и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание и необоснованно не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, Латипова С.Г. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ахметова Л.Ф. считает приговор необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно суровым. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» являются недопустимым доказательством, основаны на предположениях, не подкреплены свидетельскими показаниями и результатами применения технических средств. При этом уголовное дело не содержат достоверных доказательств того, что она в сговоре с Латиповой С.Г. занималась распространением наркотических средств, и что в её отношении имелась необходимость проведения оперативных мероприятий. Инкриминируемые факты сбыта наркотических средств, основаны лишь на показаниях свидетелей и условного покупателя, являющихся наркозависимыми лицами и спровоцировавшими совершение преступлений. В свою очередь, действия сотрудников наркоконтроля являлись провокацией, свидетели сбыта наркотических средств отсутствуют, её телефонные переговоры не прослушивались, видеосъемка сбыта не осуществлялась. Показания свидетелей обвинения, понятых и сотрудников наркоконтроля, противоречивы, не соответствуют материалам уголовного дела и являются недопустимыми доказательствами. Судом не дано надлежащей оценки тому, что при её задержании и досмотре, обнаруженная и изъятая масса наркотических средств составляла лишь значительный размер. Квалификация её действий по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ является необоснованной, поскольку в предварительный сговор на сбыт наркотических средств с Латиповой С.Г. она не вступала, денежных средств не получала, финансовой выгоды не имела. Признательные показания об обстоятельствах инкриминируемых преступлений, были даны ею на предварительном следствии в результате оказания давления сотрудниками наркоконтроля. Совокупность обстоятельств смягчающих наказание, с учетом наличия тяжелых заболеваний, нахождения на иждивении малолетнего сына, являлось основанием для применения к ней ст.64, 82 УК РФ. В связи с чем, Ахметова Л.Ф. просит переквалифицировать её действия с п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ, и с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, либо освободить от наказания в связи с болезнью или применить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах на постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденные Каюмов Р.Р. и Латипова С.Г. выражают несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда об умышленном затягивании ознакомления с делом являются необоснованными, поскольку ознакомление производилось не более 2-х часов в день в условиях изолятора, без предоставления секретаря судебного заседания и защитника, а установленный судом график изучения дела является неразумным. В связи с чем, Каюмов Р.Р. и Латипова С.Г. просят об отмене постановления суда и предоставлении материалов уголовного дела для надлежащего ознакомления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы представленные доказательства, на основании совокупности которых сделан обоснованный вывод о виновности осужденных.

В судебном заседании подсудимые Каюмов Р.Р., Латипова С.Г. и Ахметова Л.Ф. вину в совершении инкриминируемых им преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 с.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признали, пояснив, что их действия образуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, из показаний осужденных, данных ими в судебном заседании, а также явок с повинной и показаний в ходе предварительного расследования, исследованных ввиду существенных противоречий в судебном заседании следует, что путем перечисления денежных средств через платежный терминал, они неоднократно приобретали наркотическое средство в тайниках-закладках, часть из которого употребляли, а часть передавали другим потребителям наркотических средств, в частности ФИО17, ФИО26, ФИО21, ФИО23 При задержании, у них была изъята часть приобретенных наркотических средств, предназначавшихся для собственного потребления.

Доводы осужденных о том, что явки с повинной и показания на предварительном следствии были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела. Из них видно, что осужденным перед допросом разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от осужденных и защитников не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Тщательный анализ показаний осужденных в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, следует, через Каюмова Р.Р., Латипову С.Г. и Ахметову Л.Ф. они неоднократно для собственного потребления приобретали наркотическое средство – «соль», путем перечисления денежных средств на мобильный кошелек и получения от указанных лиц информации о месте нахождения наркотических средств в тайниках-закладках.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что дата перечислив Каюмову Р.Р. денежную сумму в размере 1900 рублей, получили от него СМС-сообщение с адресом тайника-закладки, откуда забрали наркотическое средство.

Сотрудники наркоконтроля ФИО18, ФИО19, ФИО20 показали, что дата в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ими были задержаны ФИО16 и ФИО17, в ходе личного досмотра которых обнаружены и изъяты фольгированный сверток с порошкообразным веществом, шприц, квитанции оплаты «...».

Свидетель ФИО21 показал, что дата перечислив по указанию Ахметовой Л.Ф. денежную сумму в размере 500 рублей, получил от неё указание с адресом тайника-закладки, откуда он забрал наркотическое средство.

Сотрудники наркоконтроля ФИО18, ФИО22 показали, что дата в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан ФИО21, в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом, являющегося с его слов наркотическим средством, приобретенным им через Ахметову Л.Ф.

Свидетель ФИО23 показал, что дата встретившись с Ахметовой Л.Ф., пообещав рассчитаться в будущем, приобрел у неё наркотическое средство, которое в последующем передал ФИО24

Сотрудники наркоконтроля ФИО18, ФИО20 показали, что дата в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» были задержаны ФИО23, ФИО24, ФИО25, в ходе личного досмотра ФИО24 обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом, являющегося с его слов наркотическим средством, приобретенным у Ахметовой Л.Ф.

Свидетель ФИО26 показал, что дата перечислив по указанию Латиповой С.Г. денежную сумму в размере 500 рублей и приехав по месту её жительства, получил от неё наркотическое средство.

Сотрудники наркоконтроля ФИО19, ФИО20 показали, что дата в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ими был задержан ФИО26, в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом, являющегося с его слов наркотическим средством, приобретенным у Латиповой С.Г.

Свидетель ФИО21 показал, что в ночь с 3 на дата он участвовал в качестве «условного покупателя» и приобрел за 1500 рублей у Ахметова Л.Ф. наркотическое средство, путем перечисления денежных средств через платежный терминал и получения свертка из рук Ахметова Л.Ф.

Сотрудники наркоконтроля ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО20 показали, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», условный покупатель ФИО21 приобрел через Латипова С.Г. и Ахметова Л.Ф. наркотическое средство. После чего, по месту жительства было произведено задержание Каюмова Р.Р., Латиповой С.Г. и Ахметовой Л.Ф. у которых были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом.

Из показаний понятых ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29 следует, что дата сотрудники наркоконтроля передали ФИО21 помеченные денежные купюры, на которые он приобрел у Ахметовой Л.Ф. наркотическое средство «соль».

Сотрудник полиции ФИО30 показал, что дата в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» была задержана Латипова С.Г., в ходе личного досмотра которой обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом, являющегося с её слов наркотическим средством.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО31, ФИО23, ФИО24, ФИО32, а также понятых ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, не привело к нарушению права осужденных на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом показания вышеуказанных свидетелей последовательны и подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу.

Так, показания свидетелей по уголовному делу согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка»; актами досмотра, в ходе которых изъяты пакетики с порошкообразным веществом; заключениями компьютерно-технических экспертиз и аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров; выводами экспертов, из которых следует, что обнаруженные и изъятые вещества, являются наркотическими средствами, соответствующими по названию наркотическим веществам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для признания экспертиз недопустимым доказательством не установлено, выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, заключения является объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденных, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Каюмова Р.Р., Латиповой С.Г. и Ахметовой Л.Ф. в совершении преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются допустимыми доказательствами.

Полномочия по осуществлению сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка», предусмотрены ст.6, 13 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст.49 Федерального закона №3-ФЗ от дата «О наркотических средствах и психотропных веществах», проверочная закупка наркотических средств определена как оперативно-розыскное мероприятие, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования.

Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенным мероприятиям, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона – ОРМ «Наблюдение» осуществлено оперативными сотрудниками с разрешения начальника отдела по адрес УФСКН РФ по РБ и начальника полиции ОМВД России по адрес; постановление о проведении закупки утверждено начальником УФСКН РФ по РБ; основанием проведения данного мероприятия явились сведения об осуществлении Каюмовым Р.Р., Латиповой С.Г. и Ахметовой Л.Ф. в составе преступной группы незаконного сбыта синтетических наркотических средств на территории адрес; условный покупатель участвовал в мероприятии добровольно; акты досмотра как до, так и после передачи денежных средств и получения наркотического средства проведены с участием понятых, покупателя и продавца; сведения о ходе и результатах проведений ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка» зафиксированы в соответствующих рапортах и актах. В ходе предварительного расследования, полученные документы по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных (письменных) доказательств.

Из материалов дела видно, что сотрудники наркоконтроля и полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о наличии умысла Каюмова Р.Р., Латиповой С.Г. и Ахметовой Л.Ф. на незаконный оборот наркотических средств, который у них сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания, не повлекло нарушение права осужденных на защиту. Ходатайства Каюмова Р.Р. и Латиповой С.Г. о проведении предварительного слушания поступило в суд после вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а их заявления об исключении доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и разрешены судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона. В свою очередь, инкриминируемое осужденным наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УПК РФ, в силу ч.2 ст.30 УПК РФ, не допускало возможности рассмотрения настоящего дела при иной форме судопроизводства.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Предварительный сговор на незаконный сбыт, а также незаконное приобретение и хранение наркотических средств между Каюмовым Р.Р., Латиповой С.Г. и Ахметовой Л.Ф., нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Так, после перечисления денежных средств Каюмов Р.Р. и Латипова С.Г. через тайники-закладки получали в распоряжение наркотики, перевозили их и хранили при себе, совместно с Ахметовой Л.Ф. производили закладки, сообщая о их месте нахождения, получали денежные средства от наркозависимых лиц. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание изложенные в апелляционных жалобах доводы о квалификации действий осужденных как пособничество в приобретении наркотических средств, а также о переквалификации их действий на ч.1 ст.228 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения и хранения 3-дата без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Совершение сбыта наркотических средств разным лицам через значительные промежутки времени и при различных обстоятельствах, свидетельствует о совершении осужденными отдельных преступлений и оснований для квалификации их действий как единого преступления по данным эпизодам не имеется.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении Каюмова Р.Р., Латиповой С.Г. и Ахметовой Л.Ф. обвинительный приговор, квалификация противоправных действий осужденных стороной обвинения не оспаривается и является верной.

    Разрешая доводы апелляционных жалоб осужденных Каюмова Р.Р. и Латиповой С.Г. на судебное решение, в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, именуемый после вынесения обвинительного приговора осужденным, имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Эта норма уголовно-процессуального закона предполагает возможность ознакомления с делом не только на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и на последующих этапах, после поступления дела в суд и после вынесения приговора.

Уголовное дело при передаче в суд состояло из 23 томов, включая обвинительное заключение в 8 томах, копия которого осужденными получена.

В судебном следствии все материалы, в том числе полученные по ходатайствам сторон, исследовались с их участием. Вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления суда по их ходатайствам, а также копии приговора и протокола судебного заседания вручены осужденным.

После провозглашения приговора осужденным Каюмову Р.Р., Латиповой С.Г. и Ахметовой Л.Ф. по их заявлениям была предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела.

8, 9, 16, 19 ..., 4 и дата осужденные ознакомились лишь с 3-я томами уголовного дела.

Объективных уважительных причин для столь длительного времени ознакомления с материалами уголовного дела, судом не усмотрено.

В связи с чем, постановление об установлении осужденным определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, ввиду затягивания ими сроков ознакомления, соответствует положениям ч.1 ст.6.1, п.12 ч.4 ст.47, ч.1 ст.217 УПК РФ.

При этом с учетом объема дела, судом предоставлен разумный и достаточный срок для окончания ознакомления с уголовным делом, что фактически подтверждается окончанием ознакомления дата Каюмовым Р.Р. и Ахметовой Л.Ф. со всеми материалами уголовного дела и предоставлением ими соответствующих расписок. Осужденная Латипова С.Г. после вынесения указанного постановления, знакомилась с материалами уголовного дела в течение 8 рабочих дней, заявив о недостаточности предоставленного ей времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная ч.3 ст.217 УПК РФ недопустимость ограничения обвиняемого (осужденного) и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, необоснованно затягивая процесс ознакомления с материалами дела, поскольку в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, а также ознакомления осужденных в полном объеме с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и после судебного разбирательства, обжалуемое постановление суда первой инстанции, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Каюмову Р.Р., Латиповой С.Г. и Ахметовой Л.Ф. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, осужденным назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и учитывая обстоятельства совершенных деяний, данные о личности Каюмова Р.Р. и Латиповой С.Г., оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и назначении наказания без учета правил рецидива или иного более мягкого вида наказания, не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признал в отношении Каюмова Р.Р. явки с повинной, наличие тяжелых заболеваний, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка; в отношении Латиповой С.Г. явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие тяжелых заболеваний; в отношении Ахметовой Л.Ф. явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание содействия в изобличении соучастников, признание вины, наличие тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Все обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Каюмова Р.Р. об ухудшении его положения ввиду назначения наказания без учета его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, указанного следователем в обвинительном заключении, являются необоснованными, поскольку назначение наказания это исключительная прерогатива суда (определение Конституционного Суда РФ от дата №...-О). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. С учетом того, что Каюмов Р.Р. совершил преступление в условиях очевидности и проведения оперативно-розыскных мероприятий, впоследствии был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.

Что касается доводов осужденной Ахметовой Л.Ф. о наличии у неё заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, то наличие такого заболевания должно быть подтверждено соответствующим заключением медицинских специалистов, которое в материалах дела отсутствует

Согласно п.6 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора.

Отсрочка Ахметовой Л.Ф. отбывания наказания до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста невозможна в силу ч.1 ст.82 УК РФ, согласно которой такая отсрочка не допускается в отношении женщин, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления к лишению свободы на срок свыше пяти лет.

Доводы осужденного Каюмова Р.Р. об отбытии наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от дата и фактически самостоятельном исполнении судебных решений, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Статья 69 УК РФ определяющая правила назначения наказания по совокупности преступлений, в части пятой содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, что установлены в частях первой-четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №1797-О-О), не определяет порядок вынесения судебных решений и требования, к ним предъявляемые, и не может рассматриваться как нарушающее права осужденного.

Назначенная Каюмову Р.Р., Латиповой С.Г. и Ахметовой Л.Ф. мера наказания, а также вид исправительного учреждения, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Каюмов Р.Р., Латиповой С.Г., Ахметова Л.Ф., а также постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п     Г.В. Скорин

Судьи коллегии                    п/п         А.В. Александров

                            п/п     А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...;

судья Акулов А.В.