Решение по делу № 2-84/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Каменск-Уральский,                 15 августа 2018 РіРѕРґР°

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Ю. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <*****>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Семенову В.Ю., <*****>, гос. номер № под управлением Розиева С.С., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец полагает водителя Розиева С.С., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <*****>, гос. номер № была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору страхования ОСАГО ХХХ №, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.09.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 122 481 руб. 50 коп.

Истец посчитал размер произведенной страховой выплаты заниженным и обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению № 3809/17 от 29.09.2017 размер восстановительных расходов составил 250 300 руб. 02.10.2017 истцом в СПАО «РЕСО – Гарантия» направлена претензия, с требованием произвести доплату по страховому случаю, вручена 12.10.2017. В доплате страхового возмещения истцу было отказано.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 44 418 руб. 50 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 3000 руб. в счет возмещения расходов на составление претензии, убытки в виде расходов на почтовые услуги в размере 314 руб.60 коп, убытки в виде расходов на копирование документов в размере 1040 руб., 26800 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, убытки в виде расходов на услуги нотариуса в размере 1800 руб., неустойку, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 444 руб. 18 коп., начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал суду аналогичные объяснения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Милютина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв в котором просит в удовлетворении иска Семенову В.Ю. отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Розиев С.С., Ильиных И.А., Кузин А.М., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 3072 от 18.08.2017 по заявлению Чернова В.К., материал ДТП № 650043417 от 17.08.2017 с участием водителей Розиева С.С., Семенова В.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п. 1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 6) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалов дела, 17.08.2017 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <*****>, гос.номер №, под управлением Семенова В.Ю. и автомобиля <*****>, гос.номер №, под управлением Розиева С.С. На момент ДТП собственником автомобиля <*****> являлся истец Семенов В.Ю., что подтверждается копией договора купли-продажи от 08.08.2017, копией паспорта технического средства №. В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 18.08.2018 автомобилю <*****> присвоен гос.номер №

Из представленных суду письменных доказательств, в том числе справки о ДТП от 17.08.2017 следует, что причиной ДТП явилось нарушение третьим лицом Розиевым С.С. при управлении транспортным средством <*****>, гос.номер №, п. 8.3 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Семенова В.Ю. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП Розиева С.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № сроком действия с 25.03.2017 по 24.03.2018.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, то в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Семенов В.Ю. 07.09.2017 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия». 08.09.2017 страховой компанией был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, актом от 22.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 122 481 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении транспортно - трассологической экспертизы, в связи с несоответствием повреждений имеющихся на автомобиле истца обстоятельствам ДТП. Определением суда от 31.01.2018 по гражданскому делу была назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза с постановкой перед экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следующих вопросов: 1. Могли ли заявленные Семеновым В.Ю. повреждения автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, образоваться при обстоятельствах, изложенных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии 17 августа 2017 года, объяснениях водителей ? 2. Если могли, то какие именно повреждения, с учетом ответа на первый вопрос.

По результатам проведенной экспертизы в материалы гражданского дела поступило заключение эксперта № 616/08-2 от 06.06.2018, выполненное экспертом Мичковым С.В., согласно выводам которого: 1. Исходя из факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобилей, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы, из повреждений, заявленных Семеновым В.Ю., образованных при обстоятельствах, изложенных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии 17.08.2017 с учетом объяснений водителей, с технической точки зрения у автомобиля <*****> гос.номер №, могли образоваться повреждения правой передней двери, задней правой двери, накладок дверей и заднего бампера. Помимо вышеперечисленного, повреждения, не зафиксированные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии: заднее правое крыло, задний правый колесный диск. 2. Из повреждений заявленных Семеновым В.Ю., при обстоятельствах, изложенных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии 17.08.2017 с учетом объяснений водителей, могли образоваться повреждения незначительного динамического и статистического характера: правой передней двери в нижней части, правой задней двери в нижней части, в передней арочной части заднего правого крыла, в нижней боковой правой части заднего бампера и правого заднего колесного диска. Кроме перечисленного, могли образоваться следующие повреждения: заднее правое крыло, задний правый колесный диск.

К такому выводу эксперт Мичков С.В. пришел, исходя из анализа совокупности выявленных признаков, при анализе материалов гражданского дела, отказного материала КУСП № 3072 от 18.08.2017, материалов по факту ДТП, фотографий на CD-диске.

Оснований не доверять указанному заключению, которое соответствует требованиям к экспертному заключению, установленным в частности в ст.68 ГПК РФ, а также Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 25), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы от 31.01.2018, которые даны полно и ясно, с приведением содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам. Эксперт Мичков С.В. до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется.

Тем самым исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2018.

При рассмотрении дела, представитель истца Калинин А.В., полагал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, что подтверждается экспертным заключением № 3809/2017 от 28.09.2017 о стоимости восстановительного ремонта, составленным ИП Боковым А.В. 09.07.2018 к указанному отчету эксперта представителем истца представлена уточненная калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <*****>, с учетом заключения транспортно - трассологической экспертизы.

Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****>, гос.номер №, с учетом степени износа составляет 166 900 руб., именно в эту сумму истец полагает необходимым оценить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также истец указывает на то, что им понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 15 300 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции ИП Боков А.В. за № 007922 от 12.09.2017.

Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на проведение оценки, у суда не имеется. Представленное заключение составлено вопреки доводам стороны ответчика с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014 (положение № 432-П).

В представленном отзыве ответчиком заявлено о составлении акта осмотра транспортного средства ООО «СМАРТ Про» 14.09.2017, то есть до принятия решения СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом экспертное заключение № 3809/17 составлено ИП Боковым А.В. 28.09.2017, с учетом уточненной калькуляции 09.07.2018, т.е. уже после выплаты истцу ответчиком суммы страхового возмещения. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на заключение потерпевшим договора с независимым оценщиком до момента выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих иной размер страховой выплаты, несогласие с размером ущерба, названным истцом, в том числе с размером оплаты услуг оценщика, предоставлено суду не было, оснований для снижения указанных сумм суду не представлено. Суд не может признать допустимым и достоверным доказательством представленное стороной ответчика в материалы дела экспертное заключение № АТ8045118, выполненное 12.09.2017 ООО «Авто-Эксперт», поскольку направлено оно в адрес суда посредством электронной почты, без заверения его электронной подписью уполномоченного лица. Подлинник указанного заключения, либо его заверенная копия, а также фотографии транспортного средства в электронном виде, выполненные в ходе его осмотра, в соответствии с требованиями ст.ст. 56,71 ГПК РФ предоставлены не были.

Таким образом, сумма материального ущерба (убытков), причиненных истцу в результате ДТП, составляет 166 881 руб., из которых фактически истцу ответчиком выплачена только сумма 127 818 руб. 50 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 44 418 руб. 50 коп., которая и подлежит взысканию.

На основании вышеуказанных положений закона в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 300 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления, представленных суду письменных доказательств, а также не отрицалось стороной ответчика, заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 06.09.2017, при этом 22.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 122 481 руб. 50 коп. Страховое возмещение, с учетом уточнений представителя истца, в сумме 44 418 руб. 50 коп. до настоящего времени не выплачено.

Тем самым обоснованы исковые требования Семенова В.Ю. о взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения. При этом размер неустойки за период с 27.09.2017 (срок осуществления страховой выплаты) по 15.08.2018 (день рассмотрения дела судом -322 дня) составляет 143 027 руб. 57 коп. (44 418 руб. 50 коп *1%*322).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдение баланса сторон, суд находит эти обстоятельства исключительными по делу, и считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что после проведения судебной экспертизы, которая частично подтвердила доводы ответчика о том, что не все повреждения были причинены автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, суд полагает правомерным снижение указанной штрафной санкции до 5 000 руб.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки на будущее время суд отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 пункт 55).

Указанное разъяснение также содержится в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 21Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчёта 444 руб. 19 коп. в день, но не более 400 000 рублей, с учётом размера неустойки, определенного за установленный судом период просрочки с 27.09.2017 по 15.08.2018 (143 029 руб. 18 коп.), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 256 970 руб. 82 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Семенов В.Ю. в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда указали на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг. Изложенное в порядке ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто стороной ответчика.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Семенова В.Ю. о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» 1 000 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в сумме 1040 руб., на почтовые услуги по направлению в адрес ответчика заявлений и претензий в сумме 314 руб. 60 коп., юридические услуги по составлению претензии 3 000 руб., несение которых подтверждено представленными письменными доказательствами.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Семенова В.Ю. подлежат частичному взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг № 366 от 27.10.2017 с ООО «Арсенал-Право» с квитанцией к нему № 043186 от этой же даты. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся расценок на рынке юридических услуг, частичности удовлетворения заявленных исковых требований. Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 800 руб.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в общей сумме 5 596 руб. 57 коп. (5 296 руб. 57 + 300).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семенова В.Ю. со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения – 44 418 руб. 50 коп., в возмещение убытков по проведению независимой экспертизы 15 300 руб., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 314 руб. 60 коп., на копирование документов 1040 руб., юридических услуг по составлению претензии 3 000 руб., нотариальных услуг 1 800 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., итого взыскать рубля 96 873 (девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 10 (десять) копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова В.Ю. неустойку с 15.08.2018 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 444 руб. 19 коп., но не более 256 972 руб. 43 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 596 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

РЎСѓРґСЊСЏ:                             Рћ.РЎ. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года