Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-87/2022 - (16-6862/2021) от 14.10.2021

                                    №16-87/2022

(16-6862/2021)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                              14 января 2022 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Фоминой Татьяны Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года, вынесенные в отношении Фоминой Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года, Фомина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фомина Т.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

          Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

         В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах.

Согласно Правилам поведения в здании районного суда, Правилам пребывания граждан в здании Тазовского районного суда, утвержденных и.о.председателя Тазовского районного суда 10 ноября 2015 года, находясь в помещении суда, посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять законные требования и распоряжения судей, администратора суда, работников аппарата суда и судебных приставов, посетители суда должны предъявлять судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов документ, удостоверяющий их личность и сообщать ему цель своего прибытия в суд.

Аналогичные требования к посетителям суда содержатся и в Правилах присутствия в судебном заседании, мер, принимаемых к его нарушителям, порядка пропуска в залы судебного заседания и помещения Тазовского районного суда, утвержденных председателем Тазовского районного суда 14 января 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2021 года в 16 час. 50 мин., Фомина Т.В., находясь в здании Тазовского районного суда, расположенного по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п.Тазовский, мкр. Геолог,7, не выполнила распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: отказалась предъявить паспорт, отказалась покинуть здание суда, без разрешения вела съемку в здании суда, не реагировала на неоднократные замечания судебного пристава по ОУПДС.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами судебных приставов и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Фоминой Т.В., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Приведенные заявителем жалобы доводы, не содержащие правовых аргументов, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, рассмотревших настоящее дело, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Действия Фоминой Т.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

Основания, по которым отклонены заявленные Фоминой Т.В. ходатайства, мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Фоминой Т.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Фомина Т.В. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств ее участия при составлении данного протокола не имеется, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении Фоминой Т.В. был составлен в день совершения ею административного правонарушения, такие сведения как семейное положение, привлекалась ли она ранее к административной ответственности, заносились в протокол со слов Фоминой Т.В. От подписей в протоколе Фомина Т.В. отказалась, о чем имеются соответствующие отметки должностного лица.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном задержании Фоминой Т.В., из которого следует, что в период составления административного протокола по статье 17.3 КоАП РФ в отношении Фоминой Т.В. 16 апреля 2021 года в здании Тазовского районного суда, Фомина Т.В. вела себя агрессивно, дважды пыталась скрыться (л.д.7-9).

Из письменных объяснений свидетелей <данные изъяты> (л.д.10,11) следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Фоминой Т.В. был начат судебным приставом в присутствии Фоминой Т.В., при этом Фомина Т.В. неоднократно пыталась скрыться, однако ее действия были пресечены судебными приставами-исполнителями.

Довод жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Перечнем должностных лиц ФССП, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФССП России N 334 от 01.08.2012 г., судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 17.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Фоминой Т.В., не проживание по месту регистрации в виду признания дома аварийным, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что личность Фоминой Т.В. установлена, местом регистрации указан адрес: <данные изъяты>, факт регистрации по данному адресу Фоминой Т.В. не оспаривается. О том, что она фактически проживает по иному адресу, Фомина Т.В., при составлении протокола, не сообщила.

При рассмотрении дела мировым судьей судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела Фоминой Т.В. было направлено по месту ее регистрации, указанного в протоколе об административном правонарушении.

По смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность признания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела существует и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Фоминой Т.В. о месте и времени рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем извещении Фоминой Т.В. мировой судья обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Фоминой Т.В.

Ссылка Фоминой Т.В. в жалобе на то, что нахождение дома по месту ее регистрации, в аварийном состоянии - общеизвестный факт, не свидетельствует о нарушении судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и незаконности вступившего в законную силу судебного постановления.

Мировой судья иными сведениями о месте проживания Фоминой Т.В. на момент рассмотрения дела не располагал.

Фомина Т.В., зная о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, должную заинтересованность в получении судебных повесток, не проявила.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме воспользовалась своими процессуальными правами,    участвовала в судебном заседании, обосновывала позицию по делу, заявляла ходатайства, представлял доказательства. Таким образом, Фомина Т.В. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года и решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года, вынесенные в отношении Фоминой Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Фоминой Т.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                               П.В. Степанов