Решение по делу № 33-48/2021 от 11.01.2021

Дело №33-48/2021 (номер дела в суде первой инстанции 2-19/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,

рассмотрела заявление Слепцовой Н.И. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 мая 2018 года по делу по иску Слепцовой Н.И. к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Слепцова Н.И. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 мая 2018 года по делу по иску Слепцовой Н.И. к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком. Так, Слепцова Н.И. указывает, что запись об ограничении прав на земельный участок в виде охранной зоны не аннулирована в ЕГРН.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения заявления в судебном заседании, не установлено. Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанной нормой права, пришла к выводу о рассмотрении данного вопроса без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма процессуального закона позволяет суду только разъяснить принятое решение, в случае его неясности, не изменяя при этом его содержания, то есть суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения. Кроме того, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется лишь при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

Из материалов дела следует, что Слепцовой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2185 кв.м из земель населенных пунктов для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на указанном земельном участке жилой дом и хозяйственное строения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 мая 2018 года, на ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса опоры воздушной линии электропередачи от западной границы указанного участка, принадлежащего Слепцовой Н.И.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что перенос спорной опоры от границ земельного участка истца в место, исключающее возникновение ограничений (обременений) на земельном участке истца относится к порядку исполнения требования о переносе спорной опоры.

Исполнительный лист серии № по данному делу выдан судом 29 мая 2018 года и 06 августа 2018 года предъявлен Слепцовой Н.И. к исполнению. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Чемальского РОСП УФССП России по РА ФИО3 от 09 августа 2018 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети». 15 октября 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Чемальского РОСП УФССП России по РА ФИО3 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением ответчиком решения суда, о чем вынесено соответствующее постановление.

Разрешая заявление о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований, для удовлетворения заявления не имеется, поскольку принятое судом апелляционной инстанции решение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий, требующих разъяснения, и вынесено в строгом соответствии с требованиями законодательства, а требования заявителя сводятся к разъяснению вопросов, которые не относятся к существу принятого судом решения.

Как видно из апелляционного определения суда от 04 мая 2018 года, судебная коллегия указала, что ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» необходимо перенести опору воздушной линии электропередачи от западной границы указанного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание истцом на перенос спорной опоры от границ земельного участка в место, исключающее возникновение ограничений (обременений) на земельном участке истца относится к порядку исполнения требования о переносе спорной опоры, не является самостоятельным требованием.

Решение принято по заявленным требованиям, а резолютивная часть решения имеет ясную, четкую и полную формулировку. Таким образом, неясности или нечеткости в исполнении судебного постановления не имеется.

При сложившейся указанной заявителем ситуации, разрешение вопроса о конкретных способах и мероприятиях по исполнению судебного постановления находится в компетенции только ответчика и не может быть разрешено судом в порядке разъяснения постановления суда, в противном случае это приведет к изменению его содержания, что недопустимо.

Указанные в заявлении доводы о неясности судебного постановления по существу направлены на оспаривание законности решения суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для его разъяснения.

Требования о прекращении существования охранной зоны объектов электроэнергетики и действия ограничений использования земельного участка истца, расположенного в границах данной зоны, предметом спора в рамках настоящего дела не являлись, не является таковым и указание в просительной части искового заявление на перенос спорной опоры от границ земельного участка истца в место, исключающее возникновение ограничений (обременений) на земельном участке истца.

Кроме того, прекращение существования установленной ранее охранной зоны объектов электроэнергетики (ЗОУИТ) и действия ограничений использования земельных участков, расположенных в границах данной зоны допускается во внесудебном порядке на основании решения Ростехнадзора.

Фактически заявитель путем обращения за разъяснением судебного постановления пытается получить оценку суда по вопросам, которые выходят за рамки судебного постановления, которое в настоящее время исполнено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Слепцовой Н.И. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 мая 2018 года по делу по иску Слепцовой Н.И. к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком.

Оопределение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

С.А. Шинжина