Решение по делу № 11-68/2022 от 08.11.2022

46MS0007-01-2022-003731-68 Дело №2-2798/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Николая Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26.09.2022 года по иску СКПК «Взаимопомощь» к Зайцеву Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

СКПК «Взаимопомощь», в лице представителя Власовой Е.С., обратился к мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с иском к Зайцеву Н.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 30.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №АА0Ж-00000113, по условиям которого СКПК «Взаимопомощь» выдал Зайцеву Н.В. заем в размере 45.000,00 руб. сроком до 30.09.2021 года, под 3 % от суммы займа уплачиваемых единовременно и 16,9% годовых от суммы займа.

С 04.05.2022 года ответчик не вносил платежи по договору займа с СКПК «Взаимопомощь ККВ», в связи с чем у Зайцева Н.В. возникла задолженность перед истцом.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Зайцеву Н.В. подлежит начислению штраф, в соответствии с п. 14 Договора займа №АА0Ж-00000113 от 30.08.2021 года, в размере 10% от суммы займа, но не менее 2.500 руб.

Истец просил в иске взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 39300,00 рублей, в том числе: основной долг – 31611,00 руб., проценты – 3189,00 руб., штраф - 4500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1379,00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты по договору займа №АА0Ж-00000113 от 30.08.2021 года в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 45.000,00 руб., начиная с 10.08.2022 года по день возврата суммы займа.

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26.09.2022 года иск СКПК «Взаимопомощь» к Зайцеву Н.В. о взыскании денежных средств, удовлетворен частично.

Суд постановил:

«Взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь ККВ» с Зайцева Н.В. задолженность по договору займа №АА0Ж-00000113 от 30.08.2021 года в размере 37.300,00 рублей, в том числе: основной долг – 31.611,00 руб., проценты за период с 30.08.2021 г. по 09.08.2022 г. – 3.189,00 руб., штраф – 2.500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1.319,00 руб., а всего 38.619,00 руб..

Взыскать в пользу в пользу СКПК «Взаимопомощь ККВ» с Зайцева Николая Викторовича проценты по договору займа №АА0Ж-00000113 от 30.08.2021 года в размере 16,90 процентов годовых, начисляемых на сумму займа в размере 45000,00 руб., начиная с 10.08.2022 года по день возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, отказать».

Зайцев Н.В. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от 26.09.2022 года и принять по делу новое.

В обоснование жалобы Зайцев Н.В. указал, что к Договору займа №АА0Ж-00000113 от 30.08.2021 года (в жалобе – кредитный договор№ 625/0051-0656541) применяются нормы Закона о потребительском кредите (займе), пунктом 21 ст. 5 указанного закона установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Жалобщик указал, что, по его мнению, расчет задолженности не соответствует условиям договора и п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите».

Кроме того, по мнению Зайцева Н.В., размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Зайцев Н.В. и представитель СКПК «Взаимопомощь ККВ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Неявка сторон не является препятствием в рассмотрении дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяются исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлен факт заключения 30.08.2021 года между СКПК «Взаимопомощь» и Зайцевым Н.В. договора займа №АА0Ж-00000113, по условиям которого СКПК «Взаимопомощь» выдал Зайцеву Н.В. заем в размере 45.000,00 руб. сроком до 30.09.2021 года, под 3 % от суммы займа уплачиваемых единовременно и 16,9% годовых от суммы займа (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 8 договора займа ответчик обязался выплачивать заем и причитающиеся проценты.

Кроме того, пунктом 14 договора займа №АА0Ж-00000113 от 30.08.2021 года предусмотрена ответственность заемщика в форме штрафа в размере 10% от суммы займа, но не менее 2.500 руб., при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней.

С 04.05.2022 года Зайцевым Н.В. были нарушены обязательства по своевременному возврату суммы займа. Задолженность ответчика по Договору займа №АА0Ж-00000113 от 30.08.2021 года на 30.08.2022 года составила 39.300,00 руб., в том числе:

- основной долг – 31611,00 руб.,

- проценты – 3189,00 руб.,

- штраф - 4500,00 руб. (л.д. 12)

Ответчику направлялась претензия от 01.06.2022 года с требованием погашения просроченной задолженности, однако Зайцев Н.В. свои обязательства по договору не исполнил (л.д.14)

В силу указанного представитель СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском в котором просил взыскать с Зайцева Н.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 39.300,00 рублей, в том числе: основной долг – 31611,00 руб., проценты – 3189,00 руб., штраф - 4500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1379,00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты по договору займа №АА0Ж-00000113 от 30.08.2021 года в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 45.000,00 руб., начиная с 10.08.2022 года по день возврата суммы займа.

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26.09.2022 года иск СКПК «Взаимопомощь» к Зайцеву Н.В. о взыскании денежных средств, удовлетворен частично.

Суд постановил:

«Взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь ККВ» с Зайцева Н.В. задолженность по договору займа №АА0Ж-00000113 от 30.08.2021 года в размере 37.300,00 рублей, в том числе: основной долг – 31.611,00 руб., проценты за период с 30.08.2021 г. по 09.08.2022 г. – 3.189,00 руб., штраф – 2.500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1.319,00 руб., а всего 38.619,00 руб..

Взыскать в пользу в пользу СКПК «Взаимопомощь ККВ» с Зайцева Николая Викторовича проценты по договору займа №АА0Ж-00000113 от 30.08.2021 года в размере 16,90 процентов годовых, начисляемых на сумму займа в размере 45000,00 руб., начиная с 10.08.2022 года по день возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, отказать».

Таким образом, мировой судья снизил размер штрафа (неустойки) с 4.500,00 руб. до 2500,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам Зайцева Н.В. о том, что расчет задолженности не соответствует условиям договора и п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о голословности и необоснованности такого заявления.

Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26.09.2022 года, в части взыскания штрафа (неустойки) в пользу СКПК «Взаимопомощь ККВ» с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 2.500,00 руб., соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку взысканный размер неустойки не превышает 20% годовых и начислен на сумму просроченной задолженности.

Доказательств опровергающих обоснованность решение мирового судьи автором жалобы не представлено. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26.09.2022 года по иску СКПК «Взаимопомощь» к Зайцеву Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья                      Богдан С.Г.