Решение по делу № 2-624/2024 (2-3906/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-624/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-004726-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Немковой Л.М.,

с участием представителя ответчика Носкова А.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к Казарину Алексею Владимировичу, Вюненко Виктору Викторовичу о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Казарину А.В., в котором просило взыскать возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 771482 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., почтовые расходы – 211,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10914,82 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вюненко В.В. на соответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль Тойота Рав4, гос. №, под управлением Мазуровой Н.В. Вторым участником ДТП является Вюненко В.В., который управлял автомобилем Даф, гос. №. Собственником автомобиля Даф, гос. №, является Казарин А.В. Водитель Вюненко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, в связи с чем является виновником ДТП. Риск автогражданской ответственность Мазуровой Н.В. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Мазурова Н.В. и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к ООО «Абсолют» перешло право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Абсолют» на правах цессионария заключило агентский договор с ФИО5 для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения. ФИО5 обратился в САО «ВСК» во исполнение агентского договора в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 309658 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к ООО «Абсолют» перешло право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6, оплатив его услуги в сумме 10 000 руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рав 4 без учета износа составила 1081140 руб. Таким образом, размере не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 771482 руб.

ООО «ЮЦ АПК», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 572142 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., почтовые расходы – 211,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8921 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вюненко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Казарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Полагал, что Вюненко В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. В момент ДТП транспортное средство Даф, гос. №, находилось в пользовании Вюненко В.В.. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за вред, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести Вюненко В.В.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Мазурова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мазуровой Н.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Рав4, гос. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий водителя Вюненко В.В., управлявшего транспортным средством ДАФ XF105460, гос. номер №, принадлежащим Казарину А.В., был причинен ущерб принадлежащему Мазуровой Н.В. транспортному средству Тойота Рав4, гос. №.

Гражданская ответственность Мазуровой Н.В. на момент ДТП была застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Вюненко В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Водитель Вюненко В.В. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

ДД.ММ.ГГГГ Мазурова Н.В. (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Рав4, гос. №, VIN №, номер полиса ТТТ № полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А, по вине Вюненко В.В., управлявшего транспортным средством полуприцеп Шварцмюллер, гос. рег. №, номер полиса № в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» заключило с ФИО5 агентский договор № с целью обращения в страховую компанию по факту страхового события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в САО «ВСК» во исполнение агентского договора в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае.

САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 309658 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что водитель Вюненко В.В., управляя транспортным средством ДАФ XF105460 в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, в связи с чем произошло ДТП.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается вина Вюненко В.В. в ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя Вюненко В.В. и причиненным ущербом Мазуровой Н.В.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М с ДД.ММ.ГГГГ собственником грузового седельного тягача ДАФ XF105460, гос. №, и полуприцепа грузов Schwarzmuller Spa3E, гос. рег номер № является Казарин А.В.

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Казарин А.В. предоставил Вюненко В.В. за плату во временное владение и пользование грузовой седельный тягач ДАФ XF105460, гос. номер №, и полуприцеп для перевозки грузов Schwarzmuller Spa3E, гос. рег номер №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Вюненко В.В., управлявший транспортным средством ДАФ XF105460, являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку между ним и собственником транспортного средства Казариным А.В. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в связи с чем Вюненко В.В. является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рав 4 без учета износа составила 1081140 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО7

В материалы дела представлено заключение эксперта №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, согласно выводам которого в результате заявленного ДТП могли быть получены повреждения, отраженные в исследовательской части (стр. 15-16). В ответе на второй вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Рав4, гос. №, принадлежащего Мазуровой Н.В., без учета износа по рыночным ценам Республики Татарстан на дату ДТП составляет 881800 руб., на дату составления заключения – 942100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства. В связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Вюненко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» (цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, в том числе страховым компаниям, виновнику ДТП или собственнику автотранспортного средства в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Рав4, гос. №, VIN №, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>-А, по вине Вюненко В.В., управлявшего транспортным средством полуприцеп Шварцмюллер, гос. рег. №, номер полиса №, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным ДТП.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что выплата убытков причиненных вследствие ДТП является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к ответчику как должнику по его обязательству.

Право требования цедента с должника-причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения транспортного средства. Указанный выше договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому Мазурова Н.В. и ООО «Абсолют» вправе были передать свое право требования к должнику истцу.

Сам факт отсутствия взаимных расчетов между цедентом и цессионарием по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что уступка прав требования не состоялась. Убытки в результате ДТП причинены потерпевшей Мазуровой Н.В., которая была в вправе уступить свое право требования убытков с виновника ДТП ООО «Абсолют», а ООО «Абсолют», в свою очередь, ООО «ЮЦ АПК».

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика Казарина А.В. о заключении договоров уступки прав требования с целью получения истцом неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «ЮЦ АПК» просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 572142 руб. (881800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам Республики Татарстан на дату ДТП) – 309658 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, установлено, что с Вюненко В.В. в пользу ООО «ЮЦ АПК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 572142 руб. (881800 руб. – 309658 руб.).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Вюненко В.В. должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Тойота Рав4, гос. №, после столкновения транспортных средств. Размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом заключения ИП ФИО7 составляет 572142 руб. (881800 руб. – 309658 руб.), с ответчика Вюненко В.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 572142 руб., в пределах заявленных истцом исковых требований.

При этом в иске к Казарину В.В. суд считает необходимым отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных в связи с оказанием ФИО6 юридических услуг в соответствии с договором на оказание анализа правовой ситуации № от ДД.ММ.ГГГГ и заданием к договору анализа правовой ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных протоколом согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 226-229), с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Вюненко В.В. с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. Указанные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены договором анализа правовой ситуации № от ДД.ММ.ГГГГ и заданием к договору анализа правовой ситуации, протоколом согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком Вюненко В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО7 Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «ЮЦ АПК».

Стоимость экспертизы составила 25000 руб., оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Вюненко В.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10914,82 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Вюненко В.В. в пользу истца в размере 8921 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЮЦ АПК» к Вюненко Виктору Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Вюненко Виктора Викторовича (паспорт РФ №) в пользу ООО «ЮЦ АПК» (ИНН 1655336772) возмещение ущерба в размере 572142 рубля, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8921 рубль, всего 631063 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьдесят три) рубля.

В иске ООО «ЮЦ АПК» к Казарину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «27» декабря 2024 года.

Судья                 М.А. Сысоева