Решение по делу № 2-652/2015 (2-5934/2014;) от 19.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Поливода В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Л. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании утраченного заработка, неустойки, морального вреда,

установил:

Елизарова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) о возмещении размера утраченного заработка в сумме <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., штрафа (л.д. 4-5,46,66).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на плотине Шешрневского водохранилища в городе Челябинске произошло ДТП, в результате которого Махмудов Ш.А. допустил падение пассажира в салоне. Елизаровой Л.А. был вред средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Гражданская ответственность Махмудова Ш.А. застрахована в ЗАО «МАКС». Елизарова Л.А. находилась в травматологическом отделении ГБУЗ ОКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период нетрудоспособности ей утрачен заработок в размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Истец, не имея специальных юридических познаний, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив указанные услуги в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку истец обращалась в адрес ответчика с досудебной претензией, но страховое возмещение Елизаровой Л.А. до сих пор не получено, истец обратилась с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Истец Елизарова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 76).

Представитель истца Усова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.52).

Третье лицо Махмудов Ш.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.27,53).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на плотине Шешрневского водохранилища в городе Челябинске произошло ДТП, в результате которого Махмудов Ш.А. допустил падение пассажира Елизаровой Л.А. в салоне.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Елизаровой Л.А. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 11).

Гражданская ответственности виновника ДТП- Махмудова Ш.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (<данные изъяты>)(л.д. 7).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с вышеперечисленными нормами обязанность по возмещению утраченного заработка в силу прямого указания закона возлагается на страховщика ответственности причинителя вреда, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, при управлении им работником, состоящим в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данное положение закона подлежит применению и к неработающим пенсионерам, поскольку указанная норма не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевшего на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка Елизарова Л.А. находилась в травматологическом отделении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в травматологическом пункте ГБУЗ «ОКБ № 3» с диагнозом компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка 1 степени, ушиб правой поясничной области (л.д. 12).

На момент ДТП истец не работала, поскольку являлась пенсионером по старости (л.д. 62-64- ответ УПФ РФ).

Таким образом, возмещение утраченного заработка равному величине прожиточного минимума нетрудоспособного населения потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, входит в объем ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации на 4 квартал 2012 года составила 5281 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 № 227.

Величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации на 1 квартал 2013 года составила 5828 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 № 545.

Период нетрудоспособности истца за ДД.ММ.ГГГГ дней. Средний дневной заработок истца составил <данные изъяты>). Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Период нетрудоспособности истца за 1 квартал 2013 года составил 86 дней.

Средний дневной заработок истца составил <данные изъяты>

Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Следовательно, возмещению подлежит размер утраченного заработка в сумме <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению в части.

Суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции исполнителя на основании договора прав потребителя.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

В силу положений ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца (л.д.71).

Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые понес истец, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции об оплате на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 19-21).

Учитывая характер спорного правоотношения, участие представителя в двух судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности (л.д.23), суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность дает право на предоставление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях на три года, и не являлось оформление необходимым доверенности в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Елизаровой Л. А. к ЗАО «МАКС» удовлетворить в части.

Взыскать ЗАО «МАКС» в пользу Елизаровой Л. А. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Елизаровой Л.А. к ЗАО «МАКС» - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: