Решение по делу № 2-24/2024 (2-465/2023;) от 03.08.2023

УИД: 16RS0012-01-2023-000595-09

Дело № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон

Республики Татарстан                                               2 февраля 2024 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нургалеева И.И. к ООО "АСТ" о защите прав потребителя,

установил:

    Нургалеев И.И. в лице представителя по доверенности Деревянникова Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АСТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании указав, что истец приобрел автомобиль Lada Largus, VIN: №, гос.номер № в ООО "АСТ" по договору купли-продажи БК № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль уплачен за счет кредитных средств АО "Экспобанк" по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 180 000,00 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля в первые дни после покупки выявился ряд существенных технических недостатков, информация о которых не была доведена до истца при покупке. При проведении диагностики в ООО "КАН-Авто-12" было выявлено значительное количество неисправностей автомобиля. При обращении истца в экспертное учреждение экспертами выявлено значительное расхождение в действительном пробеге автомобиля и в пробеге, указанном в договора и акте приема-передачи. Пробег отличается на 242 108 км. Экспертизой установлена реальная стоимость автомобиля 457 222,72 рублей, а не 1 1180 000,00 рублей, как указано в договоре купли-продажи. При заключении договора истцу автомобиль не показывали, устно пояснили, что автомобиль бывший в употреблении и на нем имеется наружный износ лакокрасочного покрытия. После заключения договора автомобиль передали истцу по акту приема-передачи. В досудебном порядке разрешить спорный вопрос истцу с ответчиком не удалось.

    В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи БК № КЗ-20230408/1 от 08.04.2023, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 1 180 000,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по экспертизе в размере 16 000,00 рублей, 1800,60 рублей за диагностику автомобиля, штраф и денежную компенсацию морального вреда.

    В последующем представитель истца по доверенности Михайлов А.С. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 722 777,28 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета рыночной стоимости автомобиля, автомобиль оставить за истцом, взыскать с ответчика в пользу истца 16 000,00 рублей уплаченных за экспертное заключения автомобиля, штраф, неустойку в размере 1% от цены покупной стоимости автомобиля, присужденной судом в пользу истца по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В последующем представитель истца по доверенности Деревянников Е.А. вновь увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 722 777,28 рублей, как разницу между договорной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля с учетом реального пробега и технического состояния, взыскать с ответчика в пользу истца 16 000,00 рублей уплаченных за экспертное заключения автомобиля, 18 000,60 рублей, уплаченных за диагностику автомобиля, штраф, неустойку в размере 1% от 772 777,28 рублей за каждый день просрочки, с даты подачи настоящего иска по день фактического исполнения обязательства ответчиком, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также неустойку, рассчитанную по правилам статьей 3,95 ГК РФ, с даты подачи настоящего иска по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

    Представители истца по доверенности Михайлов А.С., Деревянников Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Зарипов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

    Третье лицо - представитель АО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Нургалеевым И.И. и ООО "АСТ" заключен договор купли-продажи № (далее - Договор) (т. 1 л.д. 25-30).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство Lada Largus, №, цвет серо-бежевый.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость товара составляет 1 180 000,00 руб.

Товар истцом оплачен в полном объеме, факт оплаты транспортного средства в полном объеме сторонами не оспаривается. Заемные средства получены по условиям в АО "Экспобанк".

Согласно п. 1.2. Договора транспортное средство является бывшим в употреблении.

В пункте 3.5 Договора указано, что до покупателя была доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении, так же, что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а Покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства. До Покупателя была доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера. Информация об использовании была получена из информационных порталов в сети интернет (гибдд.рф/check/auto, dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm, avtocod.ru, avtoproverka.com, auto.ru, но не ограничиваясь указанными ресурсами).

Вместе с транспортным средством Покупателю был выдан отчет с информационного портала https://autoteka.ru, в котором отражена вся информация о транспортном средстве, с которым Истец как покупатель был ознакомлен до приобретения транспортного средства.

Согласно п. 5.2. Договора Покупатель был уведомлен о наличии в автомобиле недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения транспортного средства в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость автомобиля. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения.

Согласно п. 5.3.Договора все конструктивные узлы и механизмы автомобиля (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи Покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания транспортного средства, интенсивным использованием транспортного средства, повреждений транспортного средства третьими лицами или предметами, в том числе иными транспортными средствами.

При осмотре автомобиля Продавцом были выявлены значительные потертости руля, педалей акселератора и тормоза, а также изношенность покрытия рукоятки рычага КПП. Также сидения имеют значительный износ и вмятины (продавлены). На кузове обнаружены значительные потертости и сколы, появляющиеся во время движения. Указанное говорит об интенсивной эксплуатации ТС и об изменении информации о пробеге на приборной панели в сторону уменьшения, по сравнению с информацией, отображаемой в ЭБУ двигателя, ЭБУ ABS/ESP, а также на информационных порталах в сети интернет (п. 5.4. Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора акт приема-передачи заполняется после осмотра транспортного средства Истцом и с его слов. Покупатель обязан сообщить представителю Продавца все сведения для его заполнения. Подписанием акта приема-передачи Покупатель подтверждает достоверность сведений, внесенных представителем Продавца. Недостатки, обнаруженные при приеме транспортного средства, а также известные продавцу на момент продажи, отражаются в акте приема-передачи.

В п. 4.5. Договора купли-продажи указано, что в случае обнаружения несоответствия транспортного средства или обнаружения в нем недостатков, не оговоренных Продавцом, Покупатель обязан заявить об этом Продавцу с отражением недостатков в акте приема-передачи автомобиля.

ООО "АСТ" был составлен акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был передан автомобиль марки Lada Largus, №, цвет серо-бежевый, 2018 года выпуска, №, свидетельство регистрации серия №. (т. 1 л.д. 32-33).

В п. 6 данного акта какие-либо сведения о том, что при приеме транспортного средства Покупателем были обнаружены недостатки, отсутствуют.

    Истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля в первые дни после покупки выявился ряд существенных технических недостатков, информация о которых не была доведена до истца при покупке.

    С целью определения технических недостатков истец обратился в Независимую экспертную организацию.

    Согласно заключению специалиста Независимой экспертной компании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние автомобиля Lada Largus, №, гос. номер № определено ка неисправное состояние. На момент исследования фактический пробег автомобиля Lada Largus, №, госномер №, составляет 296 923,6 км. Среднерыночная стоимость автомобиля Lada Largus, №, гос. номер №, пробег 296 923,6 км, по состоянию на дату составления заключения, с учетом технического состояния, составляет 457 222,72 рублей (т.1 л.д.60).

    Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КАН-АВТО-12 для осуществления комплексной диагностики и детального выявления неисправностей транспортного средства Lada Largus, №, гос. номер №, 2018 года выпуска.

По результатам диагностики КАН-АВТО-12 выявлены следующие дефекты транспортного средства Lada Largus, №, госномер №, 2018 года выпуска:

По всем блокам имеются ошибки (расшифровка у Клиента)

Согласно эксплуатационным показателям пробег а/м - 296923 км., не соответствует показаниям одометра

Отсутствуют кронштейны крапления проводов

Повреждена тяга регулировки фар

Отсутствует тепловой экран катализатора

Сломана трубка кондиционера нижняя

Отсутствует крепление насоса ГУР

Возможны скрытые повреждения

Требуется заменить:

- передние амортизаторы

-пыльник между ДВС и МКПП

- передние ступичные подшипники

- передние тормозные колодки (износ)

- передние тормозные диски (износ)

- передний левый рычаг (стук/люфт)

- приводной ремень (износ)

- сайлент-блоки задней балки (люфт)

- задние тормозные барабаны (износ)

- задние тормозные колодки + задние тормозные механизмы

- радиатор охлаждения ДВС,

- радиатор кондиционера

- щитки под бампер

- шины

- диски колесные (деформация)

- датчик "абс" на переднем левом колесе (отсутствует)

- крепление датчика "абс" на переднем левом колесе (отсутствует)

- выпускной ресивер (сломан)

- упор ресивера

- патрубки сапуна

- стартер

-редуктор ГБО (поврежден).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АСТ» с досудебной претензией, в которой просил принять автомобиль Lada Largus, №, купленный у ООО «АСТ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить его выкупную цену в размере 1 1180 000,00 рублей, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, которая ООО «АСТ» получена не была.

    Из представленного суду стороной ответчика отзыва и приложенных документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АСТ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ввиду того что его ввели в заблуждение относительно условий кредитного договора (т. 1 л.д.220-224).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ» в адрес истца Нургалеева И.И. направило ответ на его заявление, в котором сообщило, что законных оснований для удовлетворения требований Нургалеева И.И. не имеется (т. 1 л.д. 225-226).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пл. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность доказать, что качество приобретенного истцом товара соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в автомобиле имелся недостаток, о существовании которого потребитель знал или мог знать.

    Из представленных суду документов следует, что в Акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., который является приложением 1 к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик довел до истца перечень мероприятий по предпродажной подготовки, а он как покупатель проверил полноту проведенной предпродажной подготовки, а также комплектацию и комплектность автомобиля и его устроила комплектация принятого транспортного средства. Истец в присутствии Продавца проверил работоспособность автомобиля самостоятельно. Так же истец сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя, VIN с номерами, указанные в Паспорте транспортного средства. Продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил свое согласие на принятие транспортного средства с недостатками. По заверению Покупателя транспортное средство соответствует заявленным требованиям до приобретения транспортного средства: по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене. Вместе с автомобилем Истцу был выдан отчет с информационного портала https://autoteka.ru, в котором отражена вся информация о автомобиле, с которым он был ознакомлен до приобретения транспортного средства. Истец транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также Продавцу не имеет. О порядке получения сервисной книжки и руководства по эксплуатации в электронном виде информация доведена и понятна Покупателю, а транспортное средство было осмотрено Покупателем перед его приобретением. (п. 3 Акта).

Кроме того, истцом собственноручно был заполнен и подписан Лист доведения информации по сделке от ДД.ММ.ГГГГ г. где он подтвердил, что «приобрел у ООО "АСТ" автомобиль LADA LARGUS,№, 2018 г.в. по 1 180 000,00 (один миллион сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных банком АО «ЭкспоБанк».

Автомобиль выбрал самостоятельно, который соответствует заявленным требованиям. Информация о недостатках в автомобиле, которые являются последствиями эксплуатации и проведения в нем ремонтных работ (ТО) до продажи, доведена в полном объеме. С документами по сделкам ознакомлен до подписания, документы по сделкам и автомобилю получил на руки. Тест-драйв пройден, работоспособность проверена. Претензий к Банку и Продавцу не имею».

Следовательно, недостатки автомобиля и причины их возникновения были отражены в Договоре купли-продажи и приложениях к нему.

Никаких доказательств противоправного поведения ответчика (его сотрудников) при заключении Договора купли-продажи, в том числе по доводу введения в заблуждение истца, суду не представлено.

Факт подписания данного договора-купли продажи и акта истцом в ходе судебного заседания не оспорен.

Кроме того, автомобиль истец выбрал самостоятельно. Информация о недостатках в автомобиле, которые являются последствиями эксплуатации и проведения в нем ремонтных работ до продажи, приведена в полном объеме. С документами по сделке истец ознакомлен до подписания, документы по сделке и на автомобиль получил на руки. Претензий к Банку и Продавцу автомобиля не имеет.

Таким образом, установлено, что продавец предоставил истцу полную информацию о техническом состоянии транспортного средства.

Предоставленные истцом сведения об автомобиле не повлияли на решение истца о заключении договора купли-продажи, следовательно, указанный автомобиль удовлетворял его требованиям.

Кроме того, истец, будучи проинформированным продавцом о товаре, в том числе о наличии в нем недостатков, в том числе существенных, до заключения договора купли-продажи дополнительно не проверил предоставленные ему сведения, также как и не осуществил дополнительную диагностику автомобиля, приняв решение о его покупке. Тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в исковом заявлении доводы о наличии у автомобиля недостатков, неоговоренных продавцом при его продаже, предоставление продавцом недостоверной и неполной информации об автомобиле не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз от сторон по делу не поступало.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Нургалеева И.И. к ООО «АСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Нургалеева И.И. (паспорт №) к ООО "АСТ" (ИНН №) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2024 года.

Председательствующий:                             О.М. Тюфтина