Решение по делу № 8Г-3919/2023 [88-10539/2023] от 26.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10539/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5618/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамина Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по доверенности Маликова Эдуарда Рамазановича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ООО «Стилинк» Маликова Э.Р., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Мамина В.Н. адвоката Косова Е.В., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.03.2022 г. в магазине ООО «Ситилинк» по адресу <адрес>, Мамин В.Н. приобрел ноутбук Gigabyte Aorus 15Р YD-74RU244SH, 15.6”, IPS, Intel Core i7 11800H 2.3ГГц, 32ГБ, 1ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 3080 для ноутбуков - 8192 Мб, Windows 10 Home, YD-74RU244SH, стоимостью 333950,00 руб. В процессе эксплуатации после использования ноутбука проявились дефекты - самопроизвольная перезагрузка, выключение, при работе постоянно виснет. 11.03.2022 г. Мамин В.Н. обратился к ответчику с претензией, которая не была получена. 31.03.2022 г. Мамин В.Н. направил ответчику заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком. Для защиты нарушенного права Мамин В.Н. обратился в суд.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Мамин В.Н. просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» выплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 333950,00 руб., неустойку 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.09.2022 г. исковые требования Мамина В.Н. удовлетворены частично - с ООО «Ситилинк» в пользу Мамина В.Н. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 333950,00 руб., неустойка 200000,00 руб., компенсация морального вреда 3000,00 руб., штраф в размере 150000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000,00 руб. Постановленным решением суд определил подлежащим возврату ООО «Ситилинк» ноутбук Gigabyte Aorus 15Р YD-74RU244SH, 15.6”, IPS, Intel Core i7 11800H 2.3ГГц, 32ГБ, 1ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 3080 для ноутбуков - 8192 Мб, Windows 10 Home, YD-74RU244SH после выплаты Мамину В.Н. стоимости товара ненадлежащего качества. Возврат некачественного товара постановлено осуществить силами и за счет ООО «Ситилинк». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Вынесенным решением с ООО «Ситилинк» в доход государства пошлина взыскана в размере 10070,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.09.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО «Ситилинк» по доверенности Маликовым Э.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО «Ситилинк» по доверенности Маликовым Э.Р. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Представителем Мамина В.Н. по доверенности Косовым Е.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Стилинк» Маликов Э.Р. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Мамина В.Н. адвокат Косов Е.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ООО «Ситилинк» по доверенности Маликовым Э.Р. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 г. истцом Маминым В.Н. в магазине ООО «Ситилинк» по адресу <адрес> приобрел ноутбук Gigabyte Aorus 15Р YD- 74RU244SH; 15.6”, IPS, Intel Core i7 11800H 2.3ГГц, 32ГБ, 1ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 3080 для ноутбуков - 8192 Мб, Windows 10 Home, YD- 74RU244SH, стоимостью 333950,00 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № 14738824 от 05.03.2022 г.

Гарантийный срок на указанный товар установлен до 01.03.2024 г.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товаре т обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации - самопроизвольная перезагрузка, выключение, при работе постоянно виснет, что препятствует его нормальной эксплуатации.

11.03.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о товаре ненадлежащего качества, которая не была получена.

31.03.2022 г. Мамин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия истца получена ООО «Ситилинк» и оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом для разрешения спора по существу в целях проверки качества товара назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 599/25.1 от 28.07.2022 г. в представленном для исследования ноутбуке Gigabyte Aorus 15Р серийный номер SN1270J000954 имеются дефекты: самопроизвольные перезагрузки и отключения. Причиной возникновения дефекта является некачественная пайка разъема подключения модуля оперативной памяти при сборке системной платы на заводе-изготовителе, т.е. дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток является устранимым путем пропайки разъема подключения модуля оперативной памяти. На момент проведения исследования, согласно прейскуранту компании, расположенном на сайте, стоимость восстановительных работ составляет 4000,00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных за ноутбук.

Установив, что требования Мамина В.Н. в досудебном порядке урегулированы не было, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки также законны и обоснованы.

Кроме того, приняв во внимание, что требования истца в досудебном порядке урегулированы не были, то есть установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в силу положений п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 23.1, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил к взысканию с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Ситилинк» по доверенности Маликова Э.Р. о том, что претензия истцом была направлена по месту нахождения магазина ответчика, а не по юридическому адресу ответчика, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Претензия была направлена по адресу магазина, указанному в чеке, по месту приобретения ноутбука, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за них. Оснований полагать, что указанные лица не наделены правом на получение претензий за реализованный товар, у истца не имелось, иной информации покупателю при продаже товара ответчиком предоставлено не было. В силу п. 1 ст. 4.7 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в чеке должен быть указан адрес организации. В товарном и кассовом чеках, представленном истцом, как адрес, так и место расчетов совпадают, соответственно претензия была направлена по адресу, указанному самим ответчиком.

Приведенные представителем ООО «Ситилинк» по доверенности Маликовым Э.Р. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем ООО «Ситилинк» по доверенности Маликовым Э.Р. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ООО «Ситилинк» по доверенности Маликовым Э.Р. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по доверенности Маликова Эдуарда Рамазановича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                              Е.В. Иванова

И.Э. Косарев