Решение по делу № 2-785/2021 от 24.02.2021

                                                                                Дело № 2-785/2021

УИД 34RS0007-01-2021-000947-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Абраменко О.Н.,

с участием представителя истца Бугаев И.Н., действующего по доверенности от 22 марта 2017 года Мышакина С.С.,

22 марта 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Королёвой Е.Э. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований указав, что 14 октября 2018 года между ним и Королёвой Е.Э. был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику деньги в сумме 1 500 000 рублей на срок 24 месяца под 3,5% ежемесячно. Он со своей стороны исполнил свои обязательства по передаче ответчику денежных средств. Ответчик же до настоящего времени не возвратила основной долг и не оплатила проценты за пользование займом. В качестве обеспечения своевременного возврата ответчиком указанного займа, 18 октября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), а именно на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 49,5 кв.м., принадлежащую Королёвой Е.Э. на праве собственности. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял, решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 30 октября 2019 года в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 1 621 525 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполняется, в связи с чем, последняя обязана выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 472 500 рублей, из которых: за период с 18 мая 2020 года по 18 июня 2020 года – 52 500 рублей; за период с 18 июня 2020 года по 18 июля 2020 года – 52 500 рублей; за период с 18 июля 2020 года по 18 августа 2020 года – 52 500 рублей; за период с 18 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года – 52 500 рублей; за период с 18 сентября 2020 года по 18 октября 2020 года – 52 500 рублей; за период с 18 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года – 52 500 рублей; за период с 18 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года – 52 500 рублей; за период с 18 декабря 2020 года по 18 января 2021 года – 52 500 рублей; за период с 18 января 2021 года по 18 февраля 2021 года – 52 500 рублей. Задолженность по начисленным согласно пункту 4 договора займа штрафам (пени) за несвоевременную оплату процентов (плата за пользование займом) составляет 1 450 050 рублей, из которых: за период с 18 мая 2020 года по 18 июня 2020 года (276 дней просрочки), пени составили 289 800 рублей (52 500/100*2*276); за период с 18 июня 2020 года по 18 июля 2020 года (245 дней просрочки), пени составили 257 250 рублей (52 500/100*2*245); за период с 18 июля 2020 года по 18 августа 2020 года (215 дней просрочки), пени составили 225 750 рублей (52 500/100*2*215); за период с 18 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года (184 дня просрочки), пени составили 193 200 рублей (52 500/100*2*184); за период с 18 сентября 2020 года по 18 октября 2020 года (153 дня просрочки), пени составили 160 650 рублей (52 500/100*2*153); за период с 18 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года (123 дня просрочки), пени составили 129 150 рублей (52 500/100*2*123); за период с 18 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года (92 дня просрочки), пени составили 96 600 рублей (52 500/100*2*92); за период с 18 декабря 2020 года по 18 января 2021 года (62 дня просрочки), пени составили 65 100 рублей (52 500/100*2*62); за период с 18 января 2021 года по 18 февраля 2021 года (31 день просрочки), пени составили 32 550 рублей (52 500/100*2*31). С учетом того, что им самостоятельно снижен размер штрафов (пени) за несвоевременную оплату с 1 450 050 рублей до 300 000 рублей, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18 октября 2018 года в размере 772 500 рублей, из которых: 472 500 рублей – проценты за пользование займом, 300 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, а также 10 925 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц (что соответствует сумме 52 500 рублей), начиная с 18 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Истец Бугаев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель истца Бугаева И.Н. по доверенности Мышакин С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Королёва Е.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, однако своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась и конверт возвращен в суд, в связи с чем извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Королёвой Е.Э. по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, подтверждается справкой начальника отдела организации паспортной и регистрационной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.33), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца Бугаева И.Н. по доверенности Мышакина С.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бугаева И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2018 года между Бугаевым И.Н. с одной стороны и Королёвой Е.Э. с другой стороны заключён договор займа, согласно которого Бугаев И.Н. передал, а Королёва Е.Э. получила деньги в сумме 1 500 000 рублей, обязуясь возвратить истцу сумму займа в срок до 18 октября 2020 года включительно (л.д.19-20).

Договор займа составлен в письменном виде, нотариально удостоверен, получение денежных средств ответчиком от истца оформлено в виде расписки, которая подписана Королёвой Е.Э.

Поскольку условия договора займа ответчиком не исполнялись надлежащим образом, решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ФИО2 к Королёвой ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Взыскать с Королёвой ФИО3 в пользу ФИО2:

- основной долг по договору займа от 18.10.2018г. в размере 1500000 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами в размере 52500 руб.,

- пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере 52500 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16525 руб., а всего 1621525 руб.

В счет погашения задолженности Королёвой ФИО3 перед ФИО2 в размере 162125 руб. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Королёвой ФИО3 – АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 49,5 кв.м., кадастровым номером 34:34:050015:2061.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3000000 руб.

Установить порядок и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ФИО2 к Королёвой ФИО3 о взыскании суммы пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере свыше 52500 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 16525 руб. – отказать» (л.д.16-18).

Решение вступило в законную силу 07 декабря 2019 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 договора займа от 18.10.2018г. заемщик Королёва Е.Э. обязалась ежемесячно выплачивать Бугаеву И.Н. в срок не позднее 18 числа каждого месяца проценты за пользование суммой займа до момента фактического возврата суммы займа.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты в срок процентов за пользование займом, начисляется пени в размере 2% от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами за период с 18 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года составляет 472 500 рублей:

- за период с 18 мая 2020 года по 18 июня 2020 года – 52 500 рублей,

- за период с 18 июня 2020 года по 18 июля 2020 года – 52 500 рублей,

- за период с 18 июля 2020 года по 18 августа 2020 года – 52 500 рублей,

- за период с 18 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года – 52 500 рублей,

- за период с 18 сентября 2020 года по 18 октября 2020 года – 52 500 рублей,

- за период с 18 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года – 52 500 рублей,

- за период с 18 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года – 52 500 рублей,

- за период с 18 декабря 2020 года по 18 января 2021 года – 52 500 рублей,

- за период с 18 января 2021 года по 18 февраля 2021 года – 52 500 рублей).

Суд принимает за основу данный расчет задолженности, поскольку он выполнен арифметически верно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 472 500 рублей за период с 18 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере 1 450 050 рублей из расчета:

- 52500/100*2*276 (за период с 18.05.2020г. по 18.06.2020г.) = 289 800 рублей;

- 52500/100*2*245 (за период с 18.06.2020г. по 18.07.2020г.) = 257 250 рублей;

- 52500/100*2*215 (за период с 18.07.2020г. по 18.08.2020г.) = 225 750 рублей;

- 52500/100*2*184 (за период с 18.08.2020г. по 18.09.2020г.) = 193 200 рублей;

- 52500/100*2*153 (за период с 18.09.2020г. по 18.10.2020г.) = 160 650 рублей;

- 52500/100*2*123 (за период с 18.10.2020г. по 18.11.2020г.) = 129 150 рублей;

- 52500/100*2*92 (за период с 18.11.2020г. по 18.12.2020г.) = 96 600 рублей;

- 52500/100*2*62 (за период с 18.12.2020г. по 18.01.2021г.) = 65 100 рублей;

- 52500/100*2*31 (за период с 18.01.2021г. по 18.02.2021г.) = 32 550 рублей.

С учетом снижения истцом указанной суммы – в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом учитывается то обстоятельство, что решением суда от 30 октября 2019 года взыскана пеня за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 500 рублей (за период с 18 июля 2019 года по 07 сентября 2019 года), истцом самостоятельно снижен размер пени за период с 18 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года с 1 450 050 рублей до 300 000 рублей, при таких обстоятельствах суд находит, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки в виде пени по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению, а именно до 100 000 рублей. Отказывая истцу во взыскании пени свыше указанной суммы.

В соответствии с пунктом 2 договора займа проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца до момента фактического возврата суммы займа, согласно составленному графику.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из перечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнила обязательства по возврату полученного займа и процентов, суд взыскивает с ответчика договорные проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с производством по делу истцом Бугаевым И.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 925 рублей (л.д.14).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 925 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Королёвой ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Королёвой ФИО3 в пользу ФИО2: проценты за пользование денежными средствами за период с 18 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 472 500 рублей, пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 18 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 925 рублей, а всего 583 425 (пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с Королёвой ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц, начиная с 18 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 18 октября 2018 года.

В удовлетворении требований ФИО2 к Королёвой ФИО3 о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                                                                С.С. Щелконогова