Решение по делу № 11-37/2021 от 08.04.2021

Дело № 11-37/2021                                          30 июня 2021 года

78MS0156-01-2020-005381-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                  Петровой И.В.,

при секретаре                                              Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уральские Авиалинии» на Решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 14.01.2021 года по иску Смирновой Т.Н. к ОАО «Уральские Авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 14.01.2021 года были частично удовлетворены исковые требования Смирновой Т.Н. к ОАО «Уральские Авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ОАО «Уральские Авиалинии» с решением не согласно, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в части всех требований кроме возврата денежных средств за не использованные авиабилеты в размере <данные изъяты> (л.д.136-140).

       Ответчик представитель ОАО «Уральские Авиалинии» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Истец Смирнова Т.Н. в суд явилась, по жалобе возражала.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу обоснованной и полагает решение мирового судьи изменить, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обосновании иска истец указал на то, что 12.08.2020 года истец через сеть «Интернет» забронировала авиабилеты на рейс № ОАО «Уральские авиалинии» по маршруту г. Симферополь-Санкт-Петербург на 15.10.2020 года в 01 час. 25 мин. стоимостью <данные изъяты> с учетом комиссионного сбора. 15.09.2020 года поступило уведомление об отмене указанного рейса, в связи с чем истец вынужден был приобрести авиабилет у АО «Ред Винге» на 14.10.2020 год в 20 час. 50 мин. В г. Симферополь авиаперевозчиком было отказано в возврате денежных средств с указанием на возврат по месту его приобретения. В адрес ответчика 23.10.2020 года истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств уплаченных за авиабилеты. Полагает, что ее права нарушены ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за авиабилеты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя (л.д.1-7).

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ОАО «Уральские авиалинии» в пользу Смирновой Т.Н. взыскана стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 09.11.2020 года по 14.01.2021 год в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> (л.д.106-111).

Согласно апелляционной жалобе ОАО «Уральские Авиалинии» не согласен с решением, ссылаясь на то, что рейс был отменен по причине ограничительных мер, в связи с распространением новой короновирусной инфекции в РФ по независящей от перевозчика причине, освобождающей ответчика от ответственности. Стоимость билета без комиссии составила <данные изъяты> Авиакомпания не имела возможности произвести возврат денежных средств, так как отсутствовали реквизиты истца.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Мировым судьей установлено, что 12.08.2020 года истец через сеть «Интернет» приобрела электронный билет на рейс № ОАО «Уральские авиалинии» по маршруту г. Симферополь-Санкт-Петербург на 15.10.2020 года в 01 час. 25 мин. стоимостью <данные изъяты> с учетом комиссионного сбора.

15.09.2020 года поступило уведомление об отмене указанного рейса, в связи с чем истец вынужден был приобрести авиабилет у АО «Ред Винге» на 14.10.2020 год в 20 час. 50 мин.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ФЗ «О защите права потребителей» пришел к выводу о том, что доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ОАО «Уральские авиалинии» от ответственности не представлено и пришел к выводу о вине ответчика в не предоставлении истцу возможности вылета по запланированному маршруту, в связи с чем взыскал с него убытки, неустойку за нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Признал, что требования о взыскании морального вреда и штрафа обоснованы.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился не может, полагает, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для перевозчика обстоятельством непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность пассажирского воздушного транспорта отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Согласно ст. 76 тех же Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Право перевозчика отменить или задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает.

Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из сторон договора, что противоречило бы общему правилу пункта 1 ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие отношения воздушной перевозки, и установив, что отмена рейса произошла по не зависящей от перевозчика причине, а именно, вследствие возникновения, угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Ответчик признал, что возврату подлежат денежные средств за не использованные авиабилеты в размере <данные изъяты> без учета комиссии, которую привозчик не взымал.

Перевозчик действовал в строгом соответствии с положениями международного законодательства и Федеральных авиационных правил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от № от 06.07.2020 г. предельный трехлетний срок возврата провозной платы с даты отправления рейса, указанного в билете, ответчиком не нарушен и по настоящее время, не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат вследствие наличия основания для освобождения перевозчика от ответственности.

Верховный Суд РФ пояснил, что реализация перевозчиком права отказаться от договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением установленных порядка и сроков не нарушает прав пассажира. В связи с этим перевозчик не несет ответственность в виде неустойки и штраф, компенсации морального вреда.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки штрафа оно подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «Уральские Авиалинии» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 14.01.2021 года по иску Смирновой Т.Н. к ОАО «Уральские Авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - изменить.

Взыскать с ОАО «Уральские Авиалинии» в пользу Смирновой Т.Н. стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Уральские Авиалинии» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья