Решение по делу № 1-1/2023 (1-31/2022;) от 13.07.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское                                                      30 января 2023 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретарях судебного заседания Кошелевой А.В., Сомовой Н.С., с участием государственного обвинителя Кувшиновой А.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Сорокина А.Н., Кузнецова А.Г., защитников ФИО18, Каравайкиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сорокина Александра Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Кузнецова Алексея Григорьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 21:00, Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г., находились на берегу реки Моча, расположенном на расстоянии 2 километров в юго-восточном направлении от <адрес>, где договорились о незаконном вылове рыбы с помощью имеющихся у них запрещенных орудий лова – двух ставных рыболовных сетей.

В этот же день около 21:00 в том же месте Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г., действуя согласно договоренности, спустили на воду реки Моча привезенную с собой надувную лодку ПВХ модели «ИНЗЕР» с веслами, принадлежащие Сорокину А.Н., сложили в лодку привезенные с собой две рыболовные сети: первая сеть длиной 67 метров, высотой 1,5 метра, ячеей сетного полотна 40х40 миллиметров; вторая сеть длиной 114 метров, высотой 1,5 метра, ячеей сетного полотна 35х35 миллиметров, и вышли на указанной лодке в акваторию реки Моча.

В этот же день около 21:00 Кузнецов А.Г., согласно договоренности о распределении ролей, действуя веслами надувной лодки отплыл на ней от берега на расстояние 10 метров в акваторию реки Моча, при этом Сорокин А.Н., согласно договоренности о распределении ролей, который так же находился в лодке, в нарушении ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запрещается лов рыбы с применением сетей всех типов, выставил в воду реки Моча одну рыболовную ставную сеть длиной 67 метров, высотой 1,5 метра, ячеей сетного полотна 40х40 миллиметров, применение которой в процессе лова, согласно заключения ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном месте способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб.

После выставления сети Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г. подплыли на лодке к правому берегу реки Моча, где в тот же день около 22:30 были задержаны сотрудниками полиции, с обнаруженной в лодке второй рыболовной сетью длиной 114 метров, высотой 1,5 метра, ячеей сетного полотна 35х35 миллиметров, которая не была ими использована.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:10 по 03:10, в ходе осмотра места происшествия находящегося на реке Моча на расстоянии 2 километров в юго-восточном направлении от <адрес>, на расстоянии 10 метров от правого берега сотрудниками полиции была обнаружена и извлечена из реки выставленная Сорокиным А.Н. и Кузнецовым А.Г. рыболовная сеть, в которую рыба не попалась.

В соответствии со ст. 30.26.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18.11.2014, запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов в Горьковском водохранилище с впадающими в него реками и в озерах в административных границах <адрес> – с 15 апреля по 15 июня – всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крюков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в Приложении № 6 к Правилам рыболовства «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна». Таким образом, Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г., совместно совершили вылов рыбы в запрещенный для осуществления рыболовства период.

Согласно заключению ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данный период ДД.ММ.ГГГГ на реке Моча, расположенной на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении от <адрес> наблюдается нерест рыбы. Согласно Приложению 6 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» данное место входит в перечень нерестовых участков Нижегородской области.

В судебном заседании подсудимый Сорокин А.Н. вину не признал и показал, что родственных и неприязненных отношений со свидетелями – сотрудниками полиции не имеет, ранее с ними знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он, Кузнецов А.Г., знакомые Мальцев и Линев на автомашине Линева марки «Форд» приехали на берег <адрес>, где намеревались отдохнуть и заняться рыбной ловлей на удочку, с этой целью достали из багажника автомобиля спущенную резиновую лодку Сорокина, столик, стали выпивать. После 20:00 к ним подъехали на автомобиле сотрудники полиции и предъявили претензии по поводу того, что Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г. ставили в реку рыболовную сеть, затем стали накачивать резиновую лодку Сорокина, которая лежала на берегу его насосом из багажника автомобиля. Сорокин взял осколок стекла и порезал свою лодку, чтобы сотрудники полиции не достали из воды в его лодку чужую сеть. Также сотрудники полиции откуда-то принесли в мешке другую сеть и положили рядом с его лодкой. В это время по реке плавали другие лодки. Сотрудники полиции на него наговаривают, говоря о том, что лодка Сорокина была сырая. По данному поводу он ни куда не жаловался и жаловаться не желает.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Сорокина А.Н., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, объявленное ему подозрение признает частично. Не признает подозрение в том, что закинул в реку сеть. Сорокин повредил свою лодку, так как не хотел давать сотрудникам полиции плавать на ней, при этом Сорокин не знал с какой целью сотрудники собирались выходить на его лодке в акваторию р. Моча (т.1 л.д.115-117).

В судебном заседании подсудимый Сорокин А.Н. подтвердил оглашенные показания, однако объяснить противоречия между оглашенными показаниями и показаниями данными в судебном заседании не может.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.Г. показал, что родственных и неприязненных отношений со свидетелями – сотрудниками полиции не имеет, ранее с ними знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он, Сорокин А.Н. и двое других их знакомых на автомашине приехали на берег <адрес>, где намеревались отдохнуть и заняться рыбной ловлей на удочку. С собой у них была резиновая лодка в свернутом состоянии. Они сидели выпивали, когда около 20-21 часа того же дня неожиданно из кустов выбежали сотрудники полиции и положили в их лодку сеть, на что Кузнецов и другие сказали, что это не их сеть. Тогда сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, которая вскоре приехала.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимых, суд находит, что вина каждого в совершении инкриминируемого преступления, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что родственных и неприязненных отношений с подсудимыми не имеет, знает их в связи со своей работой в полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он, сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 прибыли на <адрес> для проведения рейда по охране водно-биологических ресурсов и увидели плавающими по реке на резиной лодке двух мужчин, занимающихся выставлением в реку рыболовной сети. Сотрудники полиции с расстояния около 50 метров с крутого берега стали наблюдать за мужчинами в лодке, не теряя их из вида, в том числе с помощью бинокля и прибора ночного видения, и когда лодка пристала к берегу и мужчины вышли из нее на берег, подошли к ним и представились, те в ответ назвали себя как Сорокин и Кузнецов и стали уговаривать оформить их действия, как покушение, потом повредили свою лодку и вину не признавали. При осмотре их лодки в ней была обнаружена еще одна сеть, но сухая. После чего сотрудники полиции вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу, и в ходе осмотра места происшествия достали из реки выставленную Сорокиным и Кузнецовым сеть. При выставлении сети в реку Сорокин и Кузнецов действовали следующим образом: Сорокин выставлял сеть в воду, а Кузнецов управлял лодкой при помощи весел. Рядом с местом происшествия на берегу находился автомобиль марки «Форд» в котором были еще два знакомых с Сорокиным и Кузнецовым мужчины.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в части касающейся времени прибытия на место, где были обнаружены Сорокин и Кузнецов во время выставления ими в реку сети, были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым, свидетель и другие сотрудники полиции прибыли на правый берег р. Моча в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 (т.1 л.д. 73-74).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, кроме времени, которое было не около 20:00, а около 21:00. Противоречия объяснил технической ошибкой дознавателя при записи его показаний во время допроса.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что родственных и неприязненных отношений с подсудимыми не имеет, знает их в связи со своей работой в полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он, сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №4 в рамках проводимого по приказу рейда, прибыли на реку в Сокольском районе, название он не помнит, и с расстояния 10 метров стали наблюдать за лодкой на реке с двумя мужчинами, один из которых выставлял в реку сеть, другой управлял лодкой при помощи весел, не теряя их из виду. Погода была ясная, сухая, теплая с хорошей видимостью. В какое-то время лодка подплыла к берегу и сотрудники полиции подошли к лодке и людям, находившимся в ней. В лодке находился мешок с сетью. Свидетель №1 вызвал следственно-оперативную группу, по прибытии которой свидетель и Свидетель №1 на другой лодке подплыли к месту, где выставлялась сеть и достали ее из воды.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в части касающейся времени прибытия на место происшествия, названия местности, расстояния с которого производилось наблюдение, действий следственно-оперативной группы, согласно которым, свидетель и другие сотрудники полиции прибыли на правый берег р. Моча в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 и при наблюдении за акваторией реки около 21:00 того же дня увидели, как по реке движется надувная резиновая лодка с двумя мужчинами на ней, которые занимались постановкой в реку рыболовной сети. Наблюдение производилось при помощи бинокля и прибора ночного видения с расстояния около 50 метров. Свидетель разглядел внешний вид и лица мужчин, один из которых, как потом выяснилось, Сорокин А.Н. руками выставлял в воду сеть, другой, как потом выяснилось, Кузнецов А.Г. управлял лодкой при помощи весел, оба жители <адрес>. Когда лодка с мужчинами причалила к берегу, сотрудники полиции подошли к ним, представились, затем им представились мужчины, как Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г., оба отрицали, что выставили в реку сеть а только намеревались это сделать с сетью, которая находилась у них в лодке в мешке и была сухая. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в ходе осмотра места происшествия из реки была извлечена выставленная Сорокиным и Кузнецовым сеть, так же с места происшествия были изъяты другая сухая сеть и лодка с веслами и насосом на которой плавали Сорокин и Кузнецов и позднее поврежденная Сорокиным (т.1 л.д.75-76).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, кроме времени прибытия на берег реки, которое было не около 20:00, а около 21:00. Противоречия объяснил технической ошибкой дознавателя при записи его показаний во время допроса.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что родственных и неприязненных отношений с подсудимыми не имеет, знает их в связи со своей работой в полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он, сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №1 прибыли на <адрес> для проведения рейда по охране водно-биологических ресурсов и увидели плавающими по реке на резиной лодке двух мужчин, занимающихся выставлением в реку рыболовной сети. Сотрудники полиции с расстояния около 50 метров, с крутого берега стали наблюдать за мужчинами в лодке, не теряя их из вида, в том числе с помощью бинокля и прибора ночного видения, которое длилось около 1.5 часа и когда лодка пристала к берегу и мужчины вышли из нее на берег, подошли к ним и представились, те в ответ назвали себя как Сорокин и Кузнецов. Других лодок на реке не было. После чего сотрудники полиции вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что родственных и неприязненных отношений с подсудимыми не имеет, знает их в связи со своей работой в полиции. В один из дней, дату он не помнит, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия на правый берег р. Моча в районе <адрес>, где находились подсудимые Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г. надувная лодка с сухой сетью в мешке и задержавшие их сотрудники полиции, которые рассказали, что наблюдали за задержанными, когда те выставляли сеть в реку. В ходе сбора материала проверки Сорокин ножом повредил надувную лодку.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в части касающейся даты и времени прибытия на место происшествия, фамилий сотрудников полиции, которые находились на месте происшествия, согласно которым, события, связанные с выездом в составе следственно-оперативной группы на правый берег р. Моча в районе <адрес> происходили ДД.ММ.ГГГГ начиная с 22:30. На месте происшествия находились сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 В составе следственно-оперативной группы были также сотрудники полиции ФИО12 и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил забывчивостью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что родственных и неприязненных отношений с подсудимыми не имеет, знает их в связи со своей работой в полиции. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы, в которую также входили сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО12 выезжал на место происшествия на правый берег р. Моча в районе <адрес>, где другими сотрудниками полиции были задержаны Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г. при выставлении ими в реку рыболовной сети, на месте происшествия также была накаченная сырая надувная лодка с сухой сетью в мешке. Один из задержанных по фамилии Сорокин чем-то порезал данную лодку.

Вина Сорокина А.Н. и Кузнецова А.Г. каждого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимыми преступления.

Событие преступления, в совершении которого обвиняются Сорокин А.Н. и Кузнецов А.Г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №5 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимых к совершению указанного преступления доказана.

Признаки объективной стороны незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста подтверждается заключением ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, которые были очевидцами противоправных действий подсудимых и показали о согласованности и слаженности их действий, что указывает на наличие предварительной договоренности подсудимых между собой.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей оглашенным в судебном заседании, так как ни кто из них в неприязненных отношениях с подсудимыми не был. Поводов для оговора ими подсудимых, судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указывающими на причастность подсудимых к инкриминируемому преступлению, образуют совокупность доказательств обвинения.

Суд отвергает доказательства стороны защиты в виде показаний подсудимых в судебном заседании, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности приведенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В связи с изложенным суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания в отношении каждого подсудимого не имеется.

Суд находит доказанной вину подсудимых Сорокина А.Н. и Кузнецова А.Г. каждого в совершении преступления, и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому подсудимому суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43, 60, 67 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Сорокину А.Н. обстоятельств суд признает наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств Сорокину А.Н. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Сорокин А.Н. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, склонен к совершению преступлений, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, годен к военной службе с незначительными ограничениями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности) (код по МКБ-10 F70.08), что подтверждается данными анамнеза, а так же данными настоящего клинического исследования, выявившими нарушение абстрагирования, сниженный интеллект. Указанное расстройство, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Сорокин А.Н. не нуждается, что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости (т.1 л.д. 56-57, 120-235).

Размер наказания Сорокину А.Н. определяется судом в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Так же суд не находит оснований для применения положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сорокиным А.Н. умышленного преступления средней тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, материальное положение его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни Сорокина А.Н. и его семьи, принимая во внимание иные обстоятельства, касающиеся его личности, суд считает необходимым назначить Сорокину А.Н. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в связи с его нецелесообразностью.

Назначение более мягкого основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначая Сорокину А.Н. наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное основное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Мера процессуального принуждения Сорокину А.Н. в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В качестве смягчающих наказание Кузнецову А.Г. обстоятельств суд признает состояние его здоровья, наличие отца инвалида 2 группы пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств Кузнецову А.Г. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Кузнецов А.Г. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете, ранее проходил военную службу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости (т.1 л.д. 238-250, т. 2 л.д., 1-10).

Размер наказания Кузнецову А.Г. определяется судом в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Так же суд не находит оснований для применения положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.Г. умышленного преступления средней тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, материальное положение его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни Кузнецова А.Г. и его семьи, принимая во внимание иные обстоятельства, касающиеся его личности, суд считает необходимым назначить Кузнецову А.Г. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в связи с его нецелесообразностью.

Назначение более мягкого основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначая Кузнецову А.Г. наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное основное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Мера процессуального принуждения Кузнецову А.Г. в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Сорокина Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Сорокину Александру Николаевичу считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства Сорокина А.Н.

Меру процессуального принуждения Сорокину А.Н. в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Признать Кузнецова Алексея Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Кузнецову Алексею Григорьевичу считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года с возложением на него следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства Кузнецова А.Г.

Меру процессуального принуждения Кузнецову А.Г. в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом, протоколом и аудио записью судебного заседания, подавать на них замечания.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий