Решение по делу № 2-37/2019 от 06.08.2018

Категория 2.203

Дело №2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                                                                      город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковосу заявлению Банк «Возрождение» (ПАО) к Шевердашвили Ашоту Арташевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 23.09.2015г. между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время Банком «Возрождение» (ПАО) и Шевердашвили Ашотом Арташевичем был заключен кредитный договор № на сумму 2 510 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,75% годовых, срок кредита-240 мес., кредит предоставлен для целевого использования, - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 и 2.1 Кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на счет заемщика (п.2.4 Кредитного договора). Денежные средства по распоряжению заемщика были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с п. 3.2.9, 3.2.13 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 30807 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору в залог банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., принадлежащая на праве собственности Шевердашвили Ашоту Арташевичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

25.09.2015 г. Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии зарегистрирована ипотека квартиры (в силу закона) за государственным номером №.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии с Отчетом ООО ЭПН «Юника-С» об оценке, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 924 702 руб.

В соответствии с пп.«б» и «г» п. 4.4.2 Кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями раздела 4.4 Кредитного договора банком в адрес Заемщика было направлено требование об исполнении денежного обязательства с последующим направлением требований о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному Кредитному договору.

До настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Истец просил взыскать с ответчика пользу Банка денежные средства в размере 3 121 023,85 руб., в том числе: 2446419,58 руб. - сумма основного долга (кредита); 197097,66 руб.- проценты за пользование кредитом; 441580,24 руб. - пени, начисленные в соответствии с п.5.2 Кредитного договора; 35926,37 руб. - пени, начисленные в соответствии с п.5.3 Кредитного договора; взыскать в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) с Ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 23805,12 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., 9 этаж, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Шевердашвили Ашоту Арташевичу; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 539761,60 руб.; определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности Сирота Н.Н. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ранее прошедших судебных заседаниях представитель ответчика Газенко С.М. возражала против заявленных требований, указав на их необоснованность, пояснив, что Шевердашвили А.А. были подписаны все документы на рассмотрение заявки на получение кредита, которые дал банк, после чего банк обещал рассмотреть заявление, однако деньги не перечислялись, а приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. осуществлялось ответчиком за счет собственных денежных средств. Кредитный договор ответчик также не подписывал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного; или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 23.09.2015г. между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время Банком «Возрождение» (ПАО) и Шевердашвили Ашотом Арташевичем был заключен кредитный договор № на сумму 2 510 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,75% годовых, срок кредита-240 мес., кредит предоставлен для целевого использования, - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается копией кредитного договора, подлинность которого проверена судом, путем сличения документа с подлинным кредитным договором (л.д. 70-82).

Более того, оспаривая подпись в кредитном договоре, ответчик не представил каких-либо доказательств, указывающих на то, что подпись заемщика, имеющаяся в договоре, не соответствует его подписи, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. В связи с чем, суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1 и 2.1 Кредитного договора банк предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика.

Денежные средства по распоряжению заемщика были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается банковским ордером (л.д. 92).

В соответствии с п.3.2.9, 3.2.13 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 30807 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

В соответствии с пп.«б» и «г» п. 4.4.2 Кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Банком в адрес заемщика было направлено требование об исполнении денежного обязательства с последующим направлением требований о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному Кредитному договору.

До настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

По состоянию на 02.08.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 3 121 023,85 руб., в том числе:

- 2446419,58 руб.- сумма основного долга (кредита);

- 197097,66 руб.- проценты за пользование кредитом;

- 441580,24 руб. - пени, начисленные в соответствии с п.5.2 Кредитного договора;

- 35926,37 руб. - пени, начисленные в соответствии с п.5.3 Кредитного договора.

При расчете данной суммы суд принимает во внимание расчет задолженности, который проверен судом и является арифметически правильным.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств (контррасчет), свидетельствующих о том, что представленный истцом расчет является ошибочным.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, учитывая, что сумма основного долга, значительно превышает размер пени, принимая во внимание период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера пени, суд не усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 121 023,85 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору в залог банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., 9 этаж, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Шевердашвили Ашоту Арташевичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии зарегистрирована ипотека квартиры (в силу закона) за государственным номером №.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Доводы ответчика о том, что названная квартиры не передавалась в залог и приобреталась за счет личных, а не кредитных денежных средств, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается следующими доказательствами.

Так, из кредитного договора, усматривается, что целевое использование кредита направлено на приобретение указанной квартиры. В материалах дела имеется копия закладной на квартиру, подлинность которой проверена судом.

Более того, из представленной истцом копии договора купли-продажи следует, что для приобретения квартиры использовались именно кредитные средства (л.д. 149).

Из копии нотариального Согласия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруга ответчика Романова М.Р. дает свое согласие на приобретение указанной квартиры за счет названных кредитных денежных средств.

В соответствии со ст. 77 «Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ (закон об Ипотеке), жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге. с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Закона об Ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 3 Закона об Ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательств полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнена обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательство либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванный обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий вышеуказанного кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 1 с. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение к стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 12 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущества) начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с отчетом ООО ЭПН «Юника-С» об оценке, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 924 702 руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 539 761,60 руб. (в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 23805,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Шевердашвили Ашота Арташевича в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.08.2018 г. в размере 3121023,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23805,12 руб., а всего 3 144 828 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шевердашвили Ашоту Арташевичу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1539761 руб. 60 коп. и определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Ботвинников А.В.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 г.