Решение по делу № 33-9630/2024 от 16.09.2024

Судья Гаранина Е.В.         Дело № 33-9630/2024

№ 2-1671/2024

64RS0046-01-2024-001652-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова А. С. к Власовой Л. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка участия в расходах, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Власова А. С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Власова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Власовой Л.А. и её представителя Антонова В.Ю. (действующего на основании доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов А.С. обратился в суд с иском к Власовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка участия в расходах, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано на то, что Власов А.С. и Власова Л.А. являются сособственниками жилого помещения общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1 174 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данные объекты недвижимости унаследованы после смерти
ФИО7, который являлся отцом Власова А.С. и супругом Власовой Л.А.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находятся строения, право собственности на которые за ФИО7 при жизни не зарегистрировано.

Истцом указано, что он намерен вселиться в жилое помещение, пользоваться земельным участком, однако Власова Л.А. препятствуют ему в этом.

До настоящего времени между истцом и ответчиком соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто.

При таких обстоятельствах истец полагает, что имеет право требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости в судебном порядке.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать Власову Л.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой) площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем передачи ключей истцу. Обязать Власову Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 174 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, находящегося но адресу: <адрес>, кадастровый №, путем передачи ключей. Взыскать с Власовой Л.А. государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделив в пользование ФИО8 изолированную комнату (первую комнату), выделив в пользование Власова А.С. смежную комнату с лоджией. Зал, кухню, туалет, ванну, коридор оставить в общем пользовании истца и ответчика. Разделить счета по оплате за услуги ЖКХ.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 июня 2024 года исковые требования Власова А.С. удовлетворены частично. На Власову Л.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Власовым А.С. квартирой по адресу: <адрес>, и земельным участком площадью 1 174 кв.м по адресу: <адрес>, Синодское МО, СНТ «Терешка» участок 53, кадастровый №, путем передачи ключей в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Определен порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>. Выделены в пользование Власовой Л.А. комнаты площадью 18,4 кв.м и 13,8 кв.м (с балконом), Власова А.С. - комната площадью 12,6 кв.м. Остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании. Между Власовой Л.А. и Власовым А.С. определен размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, для каждого из них размер участия в расходах равен 1/2 части от общей суммы таких платежей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлено, что решение суда является основанием для ресурсоснабжающих организаций и организации, управляющей многоквартирным жилым домом, основанием для формирования отдельных платежных документов для Власовой Л.А. и
Власова А.С. согласно долям, установленным решением суда. С Власовой Л.А. в пользу Власова А.С. взысканы расходы государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от
26 июля 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 августа 2024 года с Власовой Л.А. в пользу Власова А.С. взысканы расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Власов А.С. не согласился с решением суда в части определенного судом порядка пользования жилым помещением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что определенный судом порядок пользования жилым помещением нарушает его права как собственника. Просил выделить ему в пользование жилую комнату площадью 13,8 кв.м, в пользование Власовой Л.А. - жилую комнату площадью 12,6 кв.м. Другие помещения: зал, кухню, туалет, ванную оставить в общем пользовании его и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что Власов А.С. и Власова Л.А. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, каждому из которых принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Данное жилое помещение состоит из изолированной комнаты площадью 12,6 кв.м, двух смежных комнат, одна из которых площадью 13,8 кв.м (с лоджией площадью 3,3 кв.м), другая - площадью 18,4 кв.м (зал) с выходом на балкон площадью 2,6 кв.м, кухни площадью 6,9 кв.м, туалета площадью 1 кв.м, ванной комнаты площадью 2 кв.м, коридора площадью 5,3 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещения, исходя из того, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, однако ответчик длительное время проживала в данном жилом помещении, пользуясь в качестве спальни комнатой площадью 13,8 кв.м, комната площадью 18,4 кв.м по отношению к комнате площадью 13,8 кв.м является смежной, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи в пользование Власовой Л.А. комнаты площадью 13,8 кв.м и комнаты площадью 18,4 кв.м, поскольку последняя по отношении к комнате площадью 13,8 кв.м является смежной, а Власову А.С. – комнату площадью 12,6 кв.м. Остальные комнаты – кухню, коридор, туалет, ванную суд первой инстанции оставил в общем пользовании истца и ответчика.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истцу необходимо было передать в пользование комнату площадью 13,8 кв.м, ответчику – комнату площадью 12,6 кв.м, а комнату площадью 18,4 кв.м необходимо было оставить в общем пользовании истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу толкования, содержащегося в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что Власова Л.А., вступив <дата> в зарегистрированный брак с ФИО7, вселилась в принадлежавшее супругу жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировавшись в нем <дата>.

Согласно объяснениям Власовой Л.А. одновременно с ней в жилое помещение вселилась ее мать ФИО9, <дата> года рождения, которая в силу возраста и по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе. При этом с <дата> по настоящее время ФИО9 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. Жилое помещение по данному адресу принадлежит сыну Власовой Л.А.

Власов А.С. в период с <дата> по <дата> отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы (л.д. 78).

Согласно объяснениям Власова А.С. в спорном жилом помещении он проживал до вступления отца ФИО7 в зарегистрированный брак с Власовой Л.А. Совместно в спорном жилом помещении с отцом и Власовой Л.А. когда-либо не проживал. По отбытии уголовного наказания в спорное жилое помещение не вселялся. С Власовой Л.А. соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением достигнуто не было.

При этом между Власовым А.С. и Власовой Л.А. сложились конфликтные отношения относительно порядка пользования жилым помещением.

Согласно доводам Власова А.С. ответчик, а также ФИО9 фактически в спорном жилом помещении не проживают, сдают спорное жилое помещение в аренду.

Между тем доказательств данному обстоятельству не представлено.

Одновременно с этим Власова Л.А. в собственности помимо спорного жилого помещения иных жилых помещений не имеет (л.д. 82).

Власовой Л.А. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ФИО9 также в собственности каких-либо объектов недвижимости не имеет.

Постоянная регистрация по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что ФИО9 фактически проживает в жилом помещении по данному адресу.

Право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, у Власовой Л.А. отсутствует.

Согласно имеющимся в материалах дела выписному эпикризу (л.д. 29), листу приема (л.д. 30), выписке из амбулаторной карты № (л.д. 89-90), а также приобщенным к материалам дела сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области от 23 октября 2024 года за исх. №, сообщению государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» от <дата> № ФИО9, <дата> года рождения, периодически обращается в государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8», государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1», в государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская станция СМП», в государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная станция СМП» за оказанием медицинской помощи, в связи с чем обоснованно предположить, что ФИО9 в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе, который при отсутствии доказательств иному ей оказывает Власова Л.А., а поэтому ФИО9 совместно проживает с Власовой Л.А. по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что адрес: <адрес>, к зоне обслуживания государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №» не относится, что следует из сообщения данного лечебного учреждения от <дата> за исх. №, выводы о проживании ФИО9 по спорному адресу не опровергает, поскольку в указанном учреждении здравоохранения ФИО9 получает лечение в связи с регистрацией по адресу: <адрес>.

Однако регистрация по данному адресу при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о невозможности постоянного проживания в спорном жилом помещении.

Кроме того, согласно сообщению государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» от <дата> № ФИО9 с <дата> прикреплена к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1», в зону обслуживания которого входит адрес: <адрес>.

Получение ФИО9 медицинской помощи в данном лечебном учреждении подтверждено выпиской из амбулаторной карты № (л.д. 89-90).

Доводы автора жалобы о том, что пользование комнатой площадью 18,4 кв.м ему необходимо, обоснованы тем, что данная комната имеет выход на балкон, тогда как в предоставленной ему комнате балкон, лоджия отсутствуют.

Также в данной комнате он намерен проводить время со своими двумя несовершеннолетними детьми, когда они будут посещать его.

Действительно, истец является отцом двоих несовершеннолетних детей: ФИО10, <дата> года рождения, ФИО11, <дата> года рождения.

Согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, дети проживают совместно с матерью ФИО12, с которой Власов А.С. состоял в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>, в жилом помещении, принадлежащем матери ФИО12

По месту жительства несовершеннолетние дети имеют постоянную регистрацию.

Таким образом, присутствие несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении будет носить временный характер, а определение порядка пользования спорным жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от временного пребывания третьих лиц, в том числе детей одного из сособственника жилого помещения.

Также отсутствие в комнате выхода на балкон не свидетельствует о неправильном определении порядка пользования жилым помещением, поскольку наличие балкона является только одной из характеристик комнаты, его наличие только в одной из комнат в жилом помещении не является препятствием для определения порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что у Власова А.С. помимо данного жилого помещения в постоянном пользовании находится жилое помещение площадью 42,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности его матери ФИО14 на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> № (л.д. 80).

Основанием постоянного пользования указанным жилым помещением у Власова А.С. явился отказ от участия от приватизации данного жилого помещения.

Таким образом, поскольку комната площадью 18,4 кв.м является смежной по отношению к комнате площадью 13,8 кв.м, Власова Л.А. вместе с матерью ФИО9 с ноября 2013 года занимают две жилые комнаты площадью 13,8 кв.м и 18,4 кв.м, то есть фактически порядок пользования жилым помещением сложился, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что напрямую свидетельствует о невозможности совместного пользования жилой комнатой площадью 18,4 кв.м, приведенные истцом обстоятельства, связанные с помещением его детьми по месту жительства, отсутствием балкона в комнате площадью 12,6 кв.м, не являются исключительными, влекущими необходимость изменения сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен порядок пользования спорным жилым помещением и что оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Решение суда в части разрешения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, судебных расходов не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А. С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи