Решение по делу № 11-6811/2021 от 20.05.2021

судья Сысуева С.В.

     дело № 2-117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6811/2021

18 июня 2021 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Волошина А.Д., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кареля Николая Ивановича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года по иску Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» к Карелю Николаю Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое Акционерное Общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к Карелю Н.И. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса в размере 72 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2019 года между Комсковым А.И. и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением Кареля Н.И. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сайфуллиной Е.Р. ДТП произошло по вине Кареля Н.И. Сайфуллина Е.Р. обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию СПАО «Игносстрах», где была застрахована её гражданская ответственность, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85721рубль 88 копеек, указанная сумма была выплачена Сайфулиной Е.Р. САО «Ресо-Гарантия» выплатило СПАО «ИНГОССТРАХ» 72000 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение, выплаченное истцом, подлежит возмещению в полном объёме с Кареля Н.И., поскольку он не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>.

Суд принял решение, которым взыскал с Кареля Н.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.

В апелляционной жалобе Карель Н.И. просит решение Брединского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции он принимал участие, однако, в решении суда указано обратное. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о его вине в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, судом не учтено его тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года между САО «Ресо-Гарантия» и Комсковым А.И. был заключен договор ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которого ограничен доступ лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сайфуллиной Е.Р., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Комскову А.И., под управлением Кареля Н.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия Карель Н.И., в соответствии с полисом ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> не являлся лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Из материалов ГИБДД по факту указанного ДТП следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Карель Н.И., который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся по данной полосе. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Ответственность Сайфуллиной Е.Р. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

18 июля 2019 года Сайфуллина Е.Р. в порядке прямого урегулирования убытка обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Размер расходов на восстановление транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 85721 рубль 88 копеек.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату <данные изъяты> фактической суммы восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 85721 рубль 88 копеек, расходов по проведению работ в размере 11728 рублей 12копеек.

24 декабря 2019 года САО «Ресо-Гарантия» по обращению СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда по прямому урегулированию убытка выплатило страховое возмещение в размере 72000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил, что Карель Н.И., являясь виновником столкновения автомобилей, управлял автомобилем, но не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет Кареля Н.И. понесенных САО «Ресо-Гарантия» убытков в связи с осуществлением страховой выплаты.

При этом, как установил суд первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2019 года инспектора <данные изъяты> Карель Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 107). Данное постановление ответчиком не оспаривалось.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, которые судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из объяснений Кареля Н.И. в ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, задумался и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. Вину свою признал. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками без замечаний, следует, что место столкновения автомобилей расположено на полосе встречного движения относительно водителя Кареля Н.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновником столкновения автомобилей является Карель Н.И., поскольку именно он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении указано о неявке лиц участвующих в деле в судебное заседание, однако, участие Карель Н.И. принимал, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют действительности. Напротив, в решении суда первой инстанции указано, что ответчик Карель Н.И. и его представитель Пономарев Ю.П. в судебном заседании не оспаривали обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вины в ДТП ответчика, полагали, что материальный ущерб завышен.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 02 апреля 2021 года ответчик Карель Н.И. принимал участие в судебном заседании.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не было учтено его тяжелое материальное положение.

Ответчиком в суд первой инстанции в подтверждение своего материального положения были представлены документы: справка о размере пенсии, справка о том, что 01.12.2015 в жилом доме и надворных постройках, расположенных <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом и постройки, разрешение на строительство жилого дома, акт ввода объекта в эксплуатацию, справка о наличии в подсобном хозяйстве козы и козленка.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не характеризуют материальное положение ответчика на момент рассмотрения дела и не являются основанием для снижения размера его ответственности в порядке ст.1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карель Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи