Решение по делу № 22-2731/2021 от 02.07.2021

Судья: Захарова А.А. Дело № 22-2731/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

судей: М.В.Сажневой, А.А.Черненко,

при секретаре Дидковском Е.К.,

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А., ордер №274 от 22.07.2021, удостоверение №524,

адвоката Михалева И.В., ордер №924 от 22.07.2021, удостоверение № 2443,

осужденных Магсудова Р.Р., Филинова Д.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалева И.В., в интересах осужденного Магсудова Д.В., на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 апреля 2021 года, которым

Магсудов Рустам Рамазанович, родившийся 10 июня 1987 года в г.Уссурийск Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование 9 классов, холостой, не работающий, зарегистрированный в <адрес> края, ул.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

16 августа 2011 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

20 декабря 2013 года Уссурийским районным судом Приморского края по п.«в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, освобожденного 09 июня 2018 года по отбытию наказания. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2018г. установлен административный надзор сроком на 03 года,

- осужден по п.«г» ч.2 ст.111 УК РФ 5 годам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Филинов Дмитрий Владимирович, родившийся 25 декабря 1977 года рождения, уроженец г.Уссурийск Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование 09 классов, женатый, работающий ИП ФИО10 компания «...» в должности управляющего отделом продаж, зарегистрированный в <адрес> края, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

19 апреля 2016 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

- осужденный по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы.

Местом отбывания лишения свободы Филинову Д.В. назначена исправительная колония строгого режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденных Магсудова Р.А., Филинова Д.В., адвокатов Михалева И.В., Майкова Г.А., по доводам апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Магсудов Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им 01 января 2019 года в <адрес> <адрес>», при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Магсудов Р.А., Филинов Д.В. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ими в декабре 2018 года - январе 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Михалев И.В. в интересах осужденного Магсудова Р.Р., полагает приговор несправедливым в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защита полагает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном следствии не была установлена объективно причастность Максудова Р.Р. к инкриминируемому ему деянию.

Ссылаясь на результаты оперативно-розыскной деятельности, указывает, что снятие информации с технических каналов связи и прослушивание телефонных переговоров гражданина, представляющегося по имени «Дима», а также абонентов, с которыми он вел переговоры, представляется незаконным, судом не дана оценка этому обстоятельству.

Считает, сведения, представленные свидетелями ФИО13, ФИО14 не являются доказательствами, поскольку они являются участниками оперативного эксперимента.

Указывает, что судебная фоноскопическая экспертиза по уголовному делу не проводилась, объективного подтверждения принадлежности голоса Магсудову Р.Р. в уголовном деле нет.

Полагает, имело место провокация преступлений со стороны сотрудников спец. служб.

Потерпевший ФИО15 указал, что Магсудов Р.Р. не наносил ему ранений ножом или иным предметом, кто нанес повреждения, он не помнит. Ни один из свидетелей не указал на наличие у Магсудова Р.Р. ножа, а также что он наносил оружием повреждения ФИО15

Настаивает, что показания свидетеля ФИО18 противоречат показаниям всех свидетелей и потерпевшего, данные противоречия не были устранены в ходе судебного заседания.

Просит приговор в отношении Магсудова Р.Р. отменить, вынести оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осужденный Филинов Д.В. приговор не обжаловал, однако пожелал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где настаивал на том, что доказательства по делу сфабрикованы, поддержал жалобу адвоката Михалева И.В., также просил об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Магсудова Р.А., Филинова Д.В. в совершении инкриминируемых им деяниях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Так, потерпевший Потерпевший №1, давая последовательные показания, в ходе предварительного следствия и в суде настаивал, что осужденные Магсудов Р.Р., Филинов Д.В. вымогали с него денежные средства, при этом Магсудов Р.Р. запугивал его, он обратился за помощью к сотрудникам ФСБ, а также принимал участие на добровольной основе в ОРМ, проводимых сотрудниками ФСБ, когда ему вручили деньги в размере 20000 рублей. Из 100000 рублей, которые осужденные у него требовали, он отдал им 20000 рублей. Никаких обязательств и долгов у него перед ними не было. Согласился на их требование отдать им деньги, потому что они его напугали применением в отношении него насилия, их угрозы он воспринял реально. Он также боялся Магсудова Р.Р. и Филинова Д.В., потому что слышал, о том, что они поддерживают криминальные связи. В криминальной среде у Филинова Д.В. была кличка «Фикса», а у Магсудова «Ара», такие же клички они использовали и в ходе разговора между собой и с ним.

Активная роль в вымогательстве была у Магсудова Р.Р. и Филинова Д.В., они оба требовали у него денежные средства и оба угрожали применением насилия в его адрес, при этом Филинов Д.В. требовал у него передать денежные средства Магсудову Р.Р. Слова Филинова Д.В. о том, что с Магсудовым Р.Р. шутить нельзя, в том числе и потому, что он порезал Потерпевший №2, который также является потерпевшим по уголовному делу, он воспринял как угрозу применения насилия в свой адрес, считает, что ФИО2 специально рассказал ему об этом, так как хотел его напугать. Все слова угроз применения насилия со стороны осужденных в своей адрес он воспринял реально, поскольку действительно опасался за свою жизнь и здоровье. О том, что потерпевший Потерпевший №2, работает тренером по единоборствам, в клубе «...» ему также стало известно слов Филинова Д.В. Все слова угрозы применения насилия в его адрес, а также требования подсудимых передачи им денежных средств нашли свое отражение в аудиозаписи, которая была с его участием прослушана, как в ходе следствия, так и в суде. На данной аудиозаписи были зафиксированы оперативными сотрудниками телефонные разговоры подсудимых как между собой и парнем по кличке «ФИО35», так и его телефонные разговоры с осужденными. Все действия Магсудова Р.Р., Филинова Д.В. и неустановленных лиц, являлись совместными и согласованными. По результатам прослушивания, он опознал свой голос и голоса, принадлежащие подсудимым Магсудову Р.Р. и Филинову Д.В..

Содержание его разговоров с осужденными полностью соответствуют содержанию расшифрованных аудиозаписей в ходе предварительного следствия, отраженных, в том числе в соответствующих протоколах осмотра. В оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ, он принимал участие на добровольной основе. Никакие записывающиеся устройства оперативными сотрудниками ему не вручались. Содержание данных оперативных документов соответствует действительности, он с ними ознакомился и в них расписался.

Несмотря на доводы жалобы и пояснения осужденных в суде апелляционной инстанции, виновность Магсудова Р.Р. и Филинова Д.В., нашла свое объективное подтверждение показаниями свидетеля ФИО17, проводимого ОРМ «Наблюдение», а также «Оперативным экспериментом», для участия в котором были приглашены ФИО13 и ФИО14

В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, была установлена причастность Магсудова Р.Р., Филинова Д.В. и неустановленного лица по прозвищу «Марик» к вымогательству у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 100 000 рублей под угрозой применения к нему насилия.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить специальные мероприятия, для выявления преступных действий.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, производивших такие мероприятия с участием потерпевшего Потерпевший №1 и иных лиц, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению виновными противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации, судебной коллегией не установлено.

Доказательства виновности осужденных по данному преступлению, тщательно исследованы судом, такие как справки-меморандумы, протоколы «Опроса» потерпевшего Потерпевший №1, протоколы следственных действий, в том числе вручений денежных средств потерпевшему, протокол предъявления для отождествления потерпевшему фотографии Филинова Д.В., при этом Потерпевший №1 опознал его как лицо, которое под именем «Дима» в декабре 2018 года вместе с Магсудовым Р.Р. и еще одним неизвестным ему человеком начали вымогать у него денежные средства в размере 100000 рублей, заявление потерпевшего, протоколы осмотров предметов, протокол проверки показаний на месте, проведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1

В ходе очных ставок потерпевшего Потерпевший №1 с Магсудовым Р.Р. и Филиновым Д.В., потерпевший полностью подтвердил свои показания.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств виновности Магсудова Р.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, то они также не основаны на материалах уголовного дела.

Судом объективно отмечено, что доводы осужденного Магсудова Р.Р. о его не причастности к преступлению не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что сам он многое не помнит, в том числе об обстоятельствах получения ножевых ранений. Полагает, что ножевые ранения ему причинил не подсудимый Магсудов Р.Р., а другое лицо, которого он не знает и опознать не сможет.

Вместе с тем, свидетель ФИО18, данные о личности которого сохранены в тайне, в суде пояснил, что Магсудов Р.Р. и потерпевший Потерпевший №2 ему не знакомы, неприязненных отношений к ним нет.

В ночное время 01 января 2019 года, недалеко от входа в бар «...» в <адрес> он увидел конфликт, в котором участвовал подсудимый Магсудов Р.Р., которого во время конфликта присутствующие называли «Ара». В конфликте участвовало много людей славянской и кавказкой национальности, больше 10 человек. Суть конфликта ему не была известна. Потом он обратил внимание на то, что из-за припаркованной машины вдоль дороги вывалились два человека. Одним, из которых был подсудимый Магсудов Р.Р., второго человека он не помнит, но он похож на потерпевшего Потерпевший №2 После того, как они вывалились из машины, то сразу упали на землю, где продолжили бороться. Магсудов Р.Р. был снизу, а мужчина похожий на потерпевшего был сверху. После непродолжительной борьбы, он увидел, как Магсудов Р.Р. лежа на земле, достал нож и нанес им несколько ударов в спину, тому, кто был сверху. Удары были сверху вниз. Парень, который был сверху, пытался побороть и вырвать нож из рук парня, находившегося снизу. Затем из автомашины, из которой выпали парни, вышли другие парни, которые разняли их. Парень, которому нанесли ножевые ранения, по его мнению, ушел сам. Оба парня были кавказской внешности.

Ему было отчётливо видно подсудимого Магсудова Р.Р. и потерпевшего Потерпевший №2, то есть обзору ничего не мешало, и он хорошо видел нож в руках Магсудова Р.Р. Потерпевший Потерпевший №2, пытался этот нож вырвать.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что с Магсудовым Р.Р. он знаком, у них есть общие знакомые, но отношений с ним никаких нет, неприязненных отношений также нет. Потерпевшего Потерпевший №2 он знает около трёх-четырёх лет, последний занимается спортом - борьбой, является военнослужащим, отношения между ними хорошие.

Считает, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2 причинил не подсудимый Магсудов Р.Р.

Свидетель ФИО19 пояснил, что при установленных судом обстоятельствах, у Потерпевший №2 изначально был конфликт с парнем, корейской национальности, знакомым Магсудова Р.Р., именно с этим парнем Потерпевший №2 боролся на земле, но он не видел, причинили ли они друг другу какие-либо телесные повреждения. Также у потерпевшего в ту ночь был конфликт с Магсудовым Р.Р., больше никаких конфликтных ситуаций в его присутствии не было.

Свидетель ФИО20 в суде поясняла, что визуально знает подсудимого Магсудова Р.Р., от охраны бара ей известно его прозвище – «Ара», отношений с ним никаких. Она работает администратором в баре «......», который расположен в <адрес> <адрес> С 31 декабря 2018 года на 01 января 2019 года бар работал с 19 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 01 января 2019 года подсудимый Магсудов Р.Р., один приехал в бар примерно около 01 часа 00 минут. Также она видела, как он с кем-то выходил на улицу покурить. Перед закрытием бара, около 05 часов-06 часов 01 января 2019 года, в холл бара зашел потерпевший Потерпевший №2, при этом он ничего не говорил, о помощи не просил. Потом он упал на пол, вокруг него собрались посетители бара, и когда кто-то расстегнул его куртку, то она увидела кровь на его одежде. Потом кровь начала появляться и на полу, кто-то из посетителей вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Когда приехала скорая медицинская помощь, его осмотрели и увезли в больницу. Потерпевший был в тяжелом состоянии, на контакт с окружающими не шел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №29-12/261/2019 от 11 февраля 2019 года, у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения, которые возникли в результате множественных воздействий острого объекта в область шеи, левого плеча, грудной клетки справа и слева, кистей и могли быть причинены незадолго до поступления в стационар. Данные телесные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Следователем с участием Игнатенко А.А. был осмотрен и воспроизведен СD-R диск, в котором находится в том числе папка: «05.01.2019». При прослушивании данного аудиофайла, Игнатенко А.А. пояснил, что эта аудиозапись, записанная ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, на ней записан диалог, который происходил между ним (далее по тексту – А) и Филиновым Д.В. по прозвищу «Фикса» (далее по тексту – Д). Также Потерпевший №1 пояснил, что разговор происходит возле ТЦ «...», находящегося по адресу: <адрес>, диалог происходит в автомобиле «...», которым управлял «Дима» (Филинов Д.В.). В ходе разговора Филинов Д.В. выдвинул ему требование о передаче Магсудову Р.Р. в срок до 15 января 2019 года денежных средств в размере 100000 рублей, при этом предупредил его о том, что с его другом по прозвищу «Ара» (Магсудовым Р.Р.) нужно быть поосторожнее, поскольку в новогоднюю ночь он заколол мужчину по имени «ФИО4», который является тренером в спортклубе «...», нанеся ему 9 ножевых ранений за то, что он ему нагрубил. При этом, добавил, что данный вопрос с ФИО4 они уже уладили

Указанный диск с результатами ОРМ «Наблюдение» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Судом в должной мере проанализированы показания осужденного Магсудова Р.Р. о его не причастности к преступлению, однако они признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре.

Так, пояснения осужденного Магсудова Р.Р. в целом не согласуются как с показаниями свидетеля ФИО18, так и противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения ФИО19 и Свидетель №4, которые в ходе предварительного следствия, и в суде указывали на наличия конфликта 01 января 2019 года у Магсудова Р.Р. с потерпевшим.

Судом достоверно установлено, что исследованные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволили суду сделать вывод, что вина Магсудова Р.Р. и Филинова Д.В. в инкриминируемых им преступлениям полностью доказана.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каждому квалифицирующему признаку судом дана мотивированная оценка.

Квалификация действий Магсудова Р.Р. по п.г ч.2 ст.111, п.а ч.2 ст.163 УК РФ, Филинова Д.В. по п.а ч.2 ст.163 УК РФ, верна.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, характеризующие данные.

Обстоятельств, смягчающих наказание Магсудова Р.Р. по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.111 и ч.2 ст.163 УК РФ, судом в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Магсудова Р.Р. по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.163 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филинова Д.В. суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Филинова Д.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Магсудова Р.Р. и Филинова Д.В. от уголовной ответственности либо от назначенного им наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновных до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, совершенных ими на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Магсудову Р.Р. и Филинову Д.В. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не находит.

Местом отбывания наказания судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в,г» УК РФ, определена Филинову Д.В. исправительная колония строгого режима, Магсудову Р.Р. исправительная колония особого режима.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Магсудова Р.Р. и Филинова Д.В. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.

Исключительных обстоятельств, которые послужили бы причиной смягчения назначенного наказания, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 апреля 2021 года в отношении Магсудова Рустама Рамазановича, Филинова Дмитрия Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи: Е.Н.Савочкина

М.В.Сажнева

А.А.Черненко