Решение по делу № 2-488/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-488/2014

Определение

25 февраля 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Н.А. к ОАО «Санаторий Авангард» о взыскании долга по векселю,

Установил:

Истец Максименко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ОАО «Санаторий Авангард» задолженность по простому векселю <номер> <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что является владельцем простого векселя ОАО «Санаторий Авангард» <номер> номинальной стоимостью <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Срок выплаты векселя установлен по предъявлении, но не ранее <дата>. Истец обратился к ответчику с требованием оплатить вексель. До настоящего времени вексель не оплачен. По состоянию на 10 января 2014 года сумма задолженности по вексельному обязательству составляет <данные изъяты>, из которой сумма по векселю составляет <данные изъяты>, проценты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Истица Максименко Н.А. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена. В письменном ходатайстве просила слушание дела отложить по причине невозможности организации охраны доставки подлинника векселя.

Представителем ответчика ОАО «Санаторий Авангард» - по доверенности Балашовой Е.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как истец Максименко Н.А., как индивидуальный предприниматель, по договору купли-продажи ценных бумаг от <дата> приобрела у Коммерческого Банка «А.», в том числе, спорный вексель для использования в предпринимательской деятельности. Истец является индивидуальным предпринимателем. Ходатайство о прекращении производства по делу представлено так же в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика в отсутствии истца, не представившего доказательства уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи ценных бумаг <дата> заключен между Коммерческим Банком «А.» и Индивидуальным предпринимателем Максименко Н.А., согласно выписке из ЕГРИП на 18.02.2014 года Максименко Н.А., имеет статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу положений ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ настоящий спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Ходатайство представителя ответчика ОАО «Санаторий Авангард» удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу иску Максименко Н.А. к ОАО «Санаторий Авангард» о взыскании долга по векселю.

Разъяснить Максименко Н.А., что она вправе обратиться с заявленным иском в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус