Решение по делу № 2-494/2020 от 14.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2020 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 058,03 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 12 741 рубль,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 058,03 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 12 741 рубль.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № (далее по тексту - Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - заемщик) на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»» был заключен договор №, согласно условиям которого Банк предоставляет кредит заемщику в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 18,5% годовых.

Согласно Договору, выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно условиям Договора.

Банком условия договора были исполнены надлежащем образом, в предусмотренный срок и в полном объеме, тем самым, предоставив Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и платежным поручением.

В свою очередь Заемщик условия Договоров по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 9. договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № с ФИО2.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору (солидарно), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору.

В адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчиков никаких действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору № составила 954 058 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 18 077,79 руб.; проценты за кредит – 72 306,19 руб.; ссудная задолженность - 863 674,05 руб.

С учетом чего просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно полную ссудную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 954 058 рублей 03 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 741 рубль.

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения на исковое заявление истца, в которых просит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к нему - ФИО2 и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, удовлетворить частично, сумму основной задолженности по кредиту взыскать солидарно с них – ответчиков, по 50%, то есть по 431 837 рублей 25 копеек, и в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и процентов за пользования кредитом отказать в полном объеме.

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В исковом заявлении, в случае неявки представителя Банка в судебное заседание, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свои письменные возражения, представленные ранее, поддержал. Пояснил, что он по кредитному договору проходит поручителем и основной заемщик приходится ему дочерью, которая в настоящее время живет на Украине.

После оформления кредита деньги поступили на банковский счет его дочери. Платить по кредиту он не отказывается. Более того, готов платить по 10 000 рублей в месяц. В части требований о взыскании неустойки в сумме 18 077,79 рублей не согласен, считал ее завышенной и просил уменьшить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения №, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как - то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии также условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответственность в том же объеме установлена для поручителей ст. ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № на основании договора № выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 1 500 000 рублей под 18,5 % годовых.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно распоряжению кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан кредит по договору № на сумму 1 500 000 рублей.

Ответчикам – индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчицы ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 954 058 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 18 077,79 руб.; проценты за кредит – 72 306, 19 руб.; ссудная задолженность - 863 674, 05 руб.

Суд считает, что расчеты произведенные истцом, верные.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства, свидетельствуют о неисполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1и ФИО2 обязанностей, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2, которому было направленно требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренных условиями договора, послужило основанием для обращения банка с настоящими требованиями в суд.

Доводы ответчика ФИО2 об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сумма неустойки в размере 18 077,79 рублей и процентов за кредит в размере 72 306,19 рублей при сумме основной задолженности по кредитному договору в размере 863 674,05 рублей не может привести к получению истцом необоснованной выгоды и не может быть расценена судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обосновании своих возражений, а именно на право получения отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, ФИО2 представлены справки о доходах за 2020 год, согласно которым его среднемесячная заработная плата составляет 7 000 рублей.

Ссылка ФИО2 на ч. 1 ст. 203 ГПК РФ в данном случаи несостоятельна, поскольку данная статья предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 741 рубль.

Истцом в обоснование иска, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, представлены суду доказательства обосновывающие требования.

Ответчиками, в обосновании возражений, доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не приведено.

С учетом чего, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 954 058,03 рублей и понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 741 рубль, обоснованными, основанными на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. <адрес> Украинской ССР, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Зидьян-<адрес> ДАССР, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № ссудную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 058 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 03 копейки, из которых 863 674 (восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 05 копеек ссудная задолженность, 72 306 (семьдесят две тысячи триста шесть) рублей 19 копеек - проценты за кредит, 18 077 (восемнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 79 копеек – задолженность по неустойке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 741 (двенадцать тысяч семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ