Решение по делу № 2-1586/2021 от 23.06.2021

ДЕЛО № 2-1586/2021

УИД 61RS0036-01-2021-003708-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при помощнике Ивановой М.В.,

с участием представителя истца Сараевой Т.В., представителя ответчика Сунцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилевского Игоря Николаевича к Ковалеву Владимиру Петровичу о возмещении ущерба в результате причинения вреда,

у с т а н о в и л :

Могилевский И.Н. обратился в суд с иском к Ковалеву В.П. о возмещении ущерба в результате причинения вреда, в котором указал, что истец является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, которая расположена этажом выше, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов по вине собственника произошел пожар в <адрес>. В ходе тушения пожара произошло залитие квартиры истца. По данному факту представителями ООО «Каменская УК» был составлен акт. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залитая жилого помещения составляет 122 595 рублей. Стоимость поврежденного имущества в результате залитая составляет 21 355 рублей. Так же истцом были понесены расходы по чистке ковров в сумме 2 410 руб.

Истец, ссылаясь на ст. 15 ст. 1064 ГК РФ ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в результате залития квартиры в размере 129 533 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления 4 127 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлен доверенности 1 700 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением расходов по оформлению доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, указал, что ответчик извещен надлежащим образом о слушании дела, для полного и правильного рассмотрения дела необходимо допросить пожарных, которые производили тушение квартиры ответчика, с целью определения способа и средства тушения. Необходимо исключить стоимость расходов на ремонт комнат №,№ указанных экспертом, так как в данных комнатах уже истцом произведен ремонт. Из материалов дела не усматривается объем причиненного вреда истцу, возгорание произошло в одной комнате ответчика, поэтому не установлена причинно - следственная связь между пожаром и залитием всей квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Могилевского И.Н. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным встатье 1064ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2статьи 15ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст. 1064).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФвред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие тушения пожара в квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры принадлежащей истцу. Виновником пожара, является ответчик (л.д. 33,84). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является ответчик (л.д. 10).

Актом обследования управляющей компанией «Каменская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения в квартире истца, которые произошли в ходе тушения пожара возникшего в <адрес> принадлежащей ответчику (л.д. 10-11).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 108).

Согласно заключению «Эксперта-Оценка» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес> результате залития при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 105 768 руб. (л.д. 131).

Возражения представителя ответчика о том, что необходимо исключить стоимость расходов на ремонт комнат №,№ указанных экспертом в заключении, в связи с тем, что в комнатах произведен ремонт, не могут быть приняты судом, так как эксперт при даче заключения учитывал акт обследования управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены повреждения в квартире истца сразу после тушения пожара.

С указанным заключением суд согласен, заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз сторонами не заявлялось.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно заключению специалиста № составленному ООО «Центр независимая оценки, экспертизы и сертификации», стоимость поврежденного имущества в неповрежденном состоянии на дату осмотра в результате залитая составляет 21 355 руб. (л.д. 55).

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ущерб причиненный заливом квартиры при тушении пожара составил 127 123 руб.

Судом было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе пожарных, которые производили тушение квартиры ответчика, с целью определения способа и средства тушения. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходи из того, что сам факт залития квартиры принадлежащей истцу, ответчиком не оспаривался, в материалах дела имеются все необходимые сведения для установления обстоятельств причинения вреда ответчику, каких либо доказательств исключающих ответственность ответчика суду не представлено.

Возражения представителя ответчика о том, что не установлена причинно - следственная связь между пожаром и залитием всей квартиры, голословны и опровергаются материалами (акт обследования управляющей компанией «Каменская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, справка УНД и ПР ГУ МЧС России по РО по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в результате залития квартиры в размере 129 533 руб., однако материалами дела ущерб подтвержден в размере 127 123 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению частично, так как он является собственником квартиры в которой произошел пожар.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены следующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований положений ст.98 ГПК РФ: расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 000 рублей (л.д. 72), расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 73-78), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,46 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Могилевского Игоря Николаевича к Ковалеву Владимиру Петровичу о возмещении ущерба в результате причинения вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Владимира Петровича в пользу Могилевского Игоря Николаевича ущерб причиненный заливом квартиры при тушении пожара в размере 127 123 (сто двадцать семь тысяч сто двадцать три) руб.

Взыскать с Ковалева Владимира Петровича в пользу Могилевского Игоря Николаевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Взыскать с Ковалева Владимира Петровича в пользу Могилевского Игоря Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Ковалева Владимира Петровича в пользу Могилевского Игоря Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 (три тысячи семьсот сорок два) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

С У Д Ь Я _____________________

Полный текст решения

изготовлен 06.10.2021г