Решение по делу № 33-3695/2019 от 03.06.2019

Дербентский городской суд

судья Яралиев Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России № по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дербентского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

МРИ ФНС России № по Республике Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере <.> рублей.

Иск мотивирован тем, что Управлением ФНС России по Республике Дагестан в Межрайонной инспекции ФНС России № по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации основаниям за период с <дата>., установлены факты незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц, в связи с чем материалы проверки были направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возбуждено уголовное дело.

По результатам проведенной проверки, в том числе было установлено, что платежными поручениями № от <дата>., № от <дата>. ФИО2 без всяких на то оснований в нарушение установленного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации порядка была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере 195 704 рубля.

Возмещение указанной суммы было произведено необоснованно.

Порядок возврата НДФЛ регламентирует статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов ФИО2 за период с <дата>. в налоговом органе отсутствуют.

Тем самым ответчик без установленных законом оснований за счет бюджета РФ, приобрел неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, полученных на личный счет №, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России». В результате необоснованного возмещения из бюджета за ФИО2 образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму <.> рубля.

Межрайонной инспекцией ФНС России № по РД было сформировано и направлено в адрес ответчика требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от <дата>. №. Согласно указанному документу физическому лицу было предложено уплатить сумму незаконно возмещенного НДФЛ в размере <.> рубля. Данное требование Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено:

«Иск МРИ ФНС России № по Республике Дагестан - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МРИ ФНС России № по Республике Дагестан денежные средства в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере <.> рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере <.> рублей».

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске МРИ ФНС РФ № по Республике Дагестан.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что заявления, декларации и сами реквизиты для перечисления средств истцу им не предоставлялись, денежных средств ответчик не получал. Денежные средства были перечислены истцом по двум платежным поручениям, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Денежные средства ФНС перечисляла в конце <дата> года, иском предъявлен в середине <дата> года.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения (решение№ от <дата> Советского районного суда <адрес>).

Согласно позиции ФНС, указанной в письме № от <дата>. налоговым органам необходимо при выявлении фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ обращаться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.

Согласно выводам постановления Конституционного Суда РФ №-П от <дата>. содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество, обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество, не № (решение Сергокалинского районного суда РД от <дата> по делу №). данная проблема подтверждается и самими банками (письма Минфина РФ № от <дата> № от <дата>).

Суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что денежных средств он не получал, СМС-оповещения о зачислении средств ему не поступали, оставил без удовлетворения просьбу о предоставлении видеосъемки с места получения денежных средств.

Основания, по которым производство по делам по искам налоговой инспекции ранее были приостановлены, в настоящее время не отпали. Уголовное дело возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, в том числе сотрудников ФНС по РД. Не определив виновных лиц в уголовно-процессуальном порядке, в рамках гражданского законодательства невозможно устанавливать виновных лиц.

Суд должен был отказать в иске ФНС, поскольку ФНС имеет возможность восстановления нарушенного права посредством предъявления иска о возмещении материального ущерба к виновным лицам после завершения рассмотрения уголовного дела.

Перечисление суммы НДФЛ произведено МРИ ФНС России № по Республике Дагестан в отсутствие его обращения, денежных средств он не получал, его банковской картой могли воспользоваться иные лица.

Полагает, что обжалуемым судебным решением легализовано хищение бюджетных средств без возможных правовых последствий для работников ФНС.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник МРИ ФНС России № по Республике Дагестан ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание представители истца МРИ ФНС России № по Республике Дагестан и третьего лица - ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок от лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило.

С учетом сведений об их извещении о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, телефонограммой, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МРИ ФНС России № по Республике Дагестан была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации основаниям за период с <дата>., установлены факты незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц. Материалы проверки были направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возбуждено уголовное дело.

По результатам проведенной проверки установлено, что платежными поручениями № от <дата>., № от <дата>. ответчику ФИО2 без всяких на то оснований в нарушение установленного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации порядка была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере <.> рубля.

Порядок предоставления налогового имущественного вычета регламентирован статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в нарушение указанной нормы возмещение ответчику указанной в исковом заявлении МРИ ФНС России № по Республике Дагестан суммы было произведено необоснованно, документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов ФИО2 за период с <дата>. в налоговом органе отсутствуют.

Установлено также, что денежные средства в сумме <.> рубля поступили на счет №, открытый на имя ФИО2 в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», откуда в последующем были сняты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что открытие счетов, снятие денежных средств со счетов в банке возможно только при наличии доверенности владельца счета, операций в терминале или банкомате может совершить любое физическое лицо, имеющее доступ к банковской карте клиента и владеющее пин-кодом по карте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не оспорил открытие счета в банке на его имя, ни до предъявления к нему рассматриваемого искового заявления МРИ ФНС России № по Республике Дагестан, ни после предъявления указанного иска (исковое заявление поступило в Дербентский городской суд <дата>) не обращался в компетентные органы с заявлением о незаконном открытии счета в банке на его имя, начислении денежных средств на этот счет и снятии денежных средств с указанного со счета.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, перечисление налогового вычета налоговым органом в отсутствие обращения ФИО2 само по себе не может служить достаточным основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Действующее налоговое законодательство не исключает возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 31, подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 9 и 11 статьи 7 и статьей 9 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, основаны на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Как было указано выше, в установленном ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации порядке ФИО2 в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета не обращался, налоговую декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, не предоставлял.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований привело к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета.

Оснований для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления ответчику имущественного налогового вычета, материалами дела не установлено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: