Решение по делу № 8Г-21100/2020 [88-20251/2020] от 25.08.2020

Дело № 88-20251/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите авторских прав

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-4597/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл», филиал «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл», третье лицо ООО «Алан-Абрис» с требованиями о защите авторских прав.

Дело было принято к производству 23.04.2018 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга и определением от 26 июня 2018 года передано по подсудности для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд города Москвы.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Третье лицо ООО «Алан-Абрис» (место нахождения г.Пенза) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что понесло расходы на оплату проезда и проживания адвоката для участия в судебных заседаниях.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алан-Абрис» судебные расходы в размере 27 822 руб.85 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алан-Абрис» судебные расходы 27 822 руб.85 коп.,

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года изменено в части размера присужденных к взысканию расходов на проезд и проживание представителя третьего лица, изложено в следующей редакции:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алан-Абрис» в счет возмещения расходов на проезд и проживание представителя в размере 21 494 рубля 10 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алан-Абрис» в счет возмещения расходов на проезд и проживание представителя в размере 21 494 рубля 10 копеек.

В остальной части определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. Ссылаются на нарушенный заявителем шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 года № 1388-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо усматривается, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежала применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В настоящее время срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в статье 103.1.:

1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, при разрешении заявления ООО «Алан-Абрис», наряду с установленными судами обстоятельствами, подлежали выяснению следующие вопросы:

- когда вступил в законную силу последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу,

- подано ли заявление общества до истечения шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, или в течение трех месяцев, если судебный акт вступил в законную силу после вступления в закона № 451-ФЗ,

-имеются ли основания для восстановления процессуального срока в случае его пропуска.

Однако, неправильно истолковав нормы процессуального права, суды указанные юридически значимые обстоятельства не установили, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Отмеченные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции – Савеловский районный суд города Москвы.

Судья             С.В. Курчевская