Решение по делу № 33-2203/2020 от 23.07.2020

    Судья – Милошенко Н.В.                                                              № 2-28/2020

    (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-2203/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                        27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева А.Т. к Шершнева Н.Ф. о разделе жилого дома и прекращении на него права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Шершнева А.Т. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Шершнева А.Т. обратился в суд с иском к Шершнева Н.Ф. в котором просит прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также выделить истцу в собственность ? часть жилого дома с надворными постройками и определить порядок пользования земельным участком, выделив часть земельного участка с учетом доли в праве собственности на жилой дом и сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2020 года Шершнева А.Т. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в спорном доме никто не проживает; факт не проживания ответчицы, не смотря на то, что суд это не отразил в решении, был бесспорно подтвержден в ходе судебного заседания; отрицая препятствия со стороны ответчицы в пользовании спорным жилым домом, истец ходатайствовал на проведении экспертизы, которая в конечном итоге, была проведена без учета наличия прав на земельный участок; наиболее целесообразным со всех точек зрения был предложен вариант №, не смотря на то, что он самый дорогой по стоимости для истца; однако суд проигнорировал предложения эксперта произвести раздел с отступлением от долей при соблюдении всех норм и правил, указывая на отсутствие разрешений со стороны разрешительных органов, о которых был задан вопрос лишь в последнем судебном заседании, чем поставил права ответчицы в преимущественное положение.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Шершнева А.Т. ., ответчицы Шершнева Н.Ф.., представителя третьего лица, Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика Шершнева Н.Ф., Политовой В.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Шершнева А.Т. , не имеется.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из вышеприведенных норм права и акта о разъяснении порядка его применения следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), а вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

Кроме того, в случае если раздел связан с необходимостью перепланировки, переустройства жилого помещения, образованием объекта недвижимости на земельном участке, не предназначенным для его использования, то принятие такого решения требует наличие соответствующего разрешения органа местного самоуправления (статьи 26 Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на основании, решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 августа 2017 года принятому по гражданскому делу № за Шершнева А.Т. и Шершнева Н.Ф. признано право собственности на ? долю в праве собственности за каждым на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м. (том №, л.д. 45-48).

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с технической точки зрения раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, с соблюдением требований строительных, экологических, не возможен.

При этом экспертом предложено пять возможных вариантов раздела спорного жилого дома, каждый из которых предполагает выполнение большого объема строительных работ связанных с перепланировкой, переустройством и реконструкцией спорного жилого дома для создания изолированных и самостоятельных жилых помещений, включающих необходимые вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, в том числе кухонь и санузлов, а также выполнение работ по демонтажу и (или) изменению систем отопления, электроснабжения и водоснабжения жилого дома (том № 1, л.д. 198-202).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кукушкина Е.А. пояснила, что первый вариант, указанный в заключении судебной экспертизы, является самым оптимальным вариантом раздела жилого дома, поскольку данный вариант позволяет сформировать два жилых блока и разделить чердачное помещение, тогда как при разделе по иным вариантам это будет сделать более сложно. Также эксперт пояснила, что при разделе жилого дома по первому варианту помещение № 1 будет состоять из двух жилых комнат, в одном из которых необходимо будет организовать кухню; жилой дом отапливается котлом, работающим на твердом топливе и при разделе жилого дома отапливать два самостоятельных объекта от одного котла будет невозможно, однако, помещения № 1-4 и № 1-5 могут отапливаться электрическими приборами; в случае раздела жилого дома, между образованными самостоятельными объектами будет глухая стена, противопожарная безопасность будет соблюдена, в настоящее время дом не газифицирован.

Разрешая настоящий спор и оставляя без удовлетворения иск Шершнева А.Т. , суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 245, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17, статьей 25, частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями о порядке их применения и, приняв во внимание заключение судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; из заключения судебной экспертизы следует, что техническая возможность оборудования каждого из выделенных объектов системой электроснабжения путем устройства второго ввода в жилой дом или установки прибора учета для второй части жилого дома и изменить внутреннею систему электроснабжения; систему отопления возможно оборудовать только в одном из образуемых объектов, тогда как, помещения второго объекта возможно будет отапливать только при помощи электрических приборов; организация отдельных систем электроснабжения должна осуществляться в соответствии с проектами, разработанными специализированными предприятиями, в которых будут учтены все технические условия, необходимые для обеспечения объекта данным видом благоустройства и согласования с местными органами государственного надзора; истец в соответствующую организацию с целью разработки проекта по разделению системы электроснабжения не обращался, при том, что при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована автономными системами отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения; заключений соответствующих организаций, ведающих вопросами выдачи разрешений на обустройство автономными системами отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения отсутствуют; при разделе жилого дома в одной из его частей необходимо демонтировать часть системы отопления, то есть во второй части необходимо будет организовать систему отопления с учетом демонтированных ее частей, и в этой части необходимо предусмотреть возможность отопления электрическими приборами, однако сведений о том, что отопление таким способом будет соответствовать противопожарной безопасности, в материалы дела не представлено; при разделе жилого дома, любым из способов, предложенных экспертом, необходимо обеспечить часть жилого дома подводом и отводом воды, устроить надворную постройку для части жилого дома или оборудовать в данной части санузел, а также оборудовать кухню; при разделе жилого дома по варианту № 1, на котором настаивает истец, выделяемый ему объект, будет состоять из двух жилых комнат, при этом, как пояснила эксперт, допрошенная в судебном заседании, в одном из помещений необходимо будет оборудовать кухню, то есть необходимо осуществить переоборудование жилого помещения в нежилое, что может свидетельствовать о несоразмерности наносимого хозяйственному назначению строения; при разделе жилого дома по любому из вариантов, предложенных экспертом, требуется проведение трудоемких и затратных дополнительных работ по переустройству и переоборудованию жилых помещений, в том числе жилого помещения в нежилое.

Установив указанные обстоятельства и дав оценку представленным сторонами доказательствам и заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности раздела спорного жилого дома в натуре и передаче в собственность сторон изолированных частей жилого дома ни по одному из вариантов предложенных экспертом, поскольку раздел жилого дома приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строения, а также в результате такого раздела будут образованы два самостоятельных объекта не отвечающих признакам благоустроенных жилых помещений, и кроме того, истцом не представлены необходимые разрешения компетентных органов на проведение работ по переустройству и перепланировке.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Оценивая доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из положений статьи 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», и пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него – пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, поскольку раздел жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, в том числе и с технической точки зрения, то раздел жилого дома предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно выводам заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы которой имеется ссылка в апелляционной жалобе, разработанные варианты раздела жилого дома предполагают необходимость оборудования автономных инженерных коммуникаций с приборами учета, для чего необходимо разработать проекты и получить технические условия в специализированных организациях.

Кроме того, требуется проведение строительных работ по переустройству всего жилого дома, соответственно, для создания изолированных частей спорного жилого дома требуется проведение работ по переоборудованию, которые связаны как с переустройством существующих инженерных коммуникаций, в том числе, возможной прокладкой новых инженерных коммуникаций с целью обслуживания образуемых частей жилого дома, так и с технически переустройством помещений жилого дома, а также строительством дополнительных помещений.

При указанных обстоятельствах, а также в виду того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность раздела систем отопления, электроснабжения и водоснабжения жилого дома, с учетом разработанных экспертом вариантов его раздела, в материалах дел не имеется, то следует признать, что в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности реального раздела спорного жилого дома является обоснованным и правомерным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент предъявления настоящего иска и принятии по делу оспариваемого судебного акта, вступила в силу норма части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которой установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В редакции, действующей в настоящее время, в указанной норме Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заперт на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме сохранен.

Из содержания статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» следует, что жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещения, находящиеся в многоквартирном доме.

Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно – дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.

В данном случае, каждой из сторон в собственность предлагается передача частей спорного жилого дома, которые фактически являются помещениями единого жилого дома, в отношении которых законодателем установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности (часть 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ).

Из изложенного следует, что без изменения статуса спорного жилого дома, исходя из его предполагаемого нового функционального назначения, и соответственно изменения вида разрешенного использования земельного участка под домом его раздел в судебном порядке не допустим.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом конкретных обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шершнева А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                        Е.В. Герасименко