Решение по делу № 33-3286/2022 от 05.05.2022

Изготовлено в окончательной форме 07.06.2022г.

Судья Жукова Е.М. Дело № 33-3286/2022

УИД 76RS0024-01-2021-001242-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Дыгданова Ивана Геннадьевича, его представителя по доверенности Николаевой Людмилы Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила :

Дыгданов И.Г. обратился в суд с иском к Козловой Е.В. о взыскании долга в порядке регресса, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать Козловой Е.В. в порядке регресса за исполненные им обязательства по кредитному договору № от 28.07.2015 года: за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 590 305,75 руб., за период с 01.01.2021 по 13.12.2021 в размере 186400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в сумме 5 086,33 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2021 по 14.12.2021 в сумме 26640,58 руб.; далее от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в размере процентов, определенных на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он единолично исполнял после прекращения семейных отношений солидарное обязательство созаемщиков по кредитному договору за квартиру по адресу: <адрес>

Дыгданов И.Г и Козлова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 09.07.1999.

15.03.2007 между ОАО «ТрансКредитБанк» и Дыгдановым И.Г., Козловой Е.В., выступающих в качестве солидарных созаёмшиков заключён договор о предоставлении кредита на сумму 3 356 000 руб. на срок до 24.04.2032 под 11 процентов годовых на приобретение квартиры в собственность Козловой Е.В. путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.02.2007.

09.10.2009 между ответчиком Козловой Е.В. и ЗАО «Желдорипотека» заключён договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры общей площадью 109,6 кв.м по адресу: <адрес>

28.07.2015 между созаемщиками и Банком ВТБ (ПАО) - универсальный правопреемник «ОАО» ТКБ» и ВТБ 24 заключён аналогичный кредитный договор № для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки, т.е. указанной выше квартиры на срок до 24.12.2025, с уплатой 11 % годовых.

Таким образом, указанная квартира приобретена в период брака Дыгданова И.Г и Козловой Е.В. по цене 3 659 700 руб., в том числе 3 356 000 руб. кредитных средств.

Решением Фрунзенского районного суда от 14.08.2020 по делу №2-1/2020 года доли в общем имуществе Дыгданова И.Г и Козловой Е.В. признаны равными.

Указанная квартира включена в перечень совместно нажитого имущества.

Соответственно, обязательства по данному кредитному договору являются общими и равными долгами Козловой Е.В. и Дыгданова И.Г.

С 8.01.2018, как следует из искового заявления ответчика Козловой Е.В. о расторжении брака, семейные отношения фактически прекращены.

С указанного времени Козлова Е.В. участия в погашения долга пред банком не принимала. Брак расторгнут.

Таким образом, начиная с 01.01.2018, обязанности по погашению долга по ипотеке исполняет единолично истец Дыгданов И.Г. за счёт собственных средств.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по кредитному договору от 28.07.2015 Дыгдановым И.Г. произведена оплата: основной долг 901531,85 руб., проценты за пользование денежными средствами 279079,65 руб., а всего 1180611,50 руб. Остаток долга по кредитному договору на 01.01.2021 составляет 348 814,5 руб. Данные обстоятельства подтверждены документально. Соответственно, 1/2 долга Козловой Е.В. перед Дыгдановым И.Г. составляет 590 305,75 руб. и за период с 01.01.2021 по 13.12.2021 – 186400 руб.

Исполнив солидарное обязательство созаёмщиков Козловой Е.В. и Дыгданова И.Г. по указанному кредитному договору, Дыгданов И.Г. вправе требовать в порядке регресса часть долга в размере уплаченной им суммы, за вычетом своей доли.

Наряду с указанным, в силу положений ст. 395 ГК РФ Дыгданов И.Г имеет право на взыскание неустойки, т.к. Козлова Е.В. в течение длительного времени не выполняет свои обязанности по погашению долга.

Требование об уплате долга Козловой Е.В. оставлены без ответа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Дыгданова И.Г. - Николаеву Л.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Козловой Е.В. – Чистову И.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Принимая решение по заявленным Дыгдановым И.Г. исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, сославшись на то, что погашение кредитных обязательств осуществлялось истцом хотя и после прекращения семейных отношений с ответчиком, но за счет доходов получаемых Дыгдановым И.Г. от использования общего имущества супругов (нежилых помещений).

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика половины уплаченных после прекращения семейных отношений по общим кредитным обязательствам денежных средств, истец представил доказательства выплаты за указанный в иске период денежных средств в сумме 1553411 руб.50коп. Выплата истцом указанных денежных средств подтверждается также представленной по запросу суда Банком ВТБ информацией по кредитному договору № от 28.07.2015г. (т.1 л.д.93-106).

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Факт единоличного внесения истцом платежей по кредитным обязательствам созаемщиков за период, указанный в иске, стороной ответчика не оспаривался.

Возражения стороны ответчика сводились к тому, что погашение кредита производилось истцом за счет доходов от использования совместно нажитого имущества – коммерческой недвижимости, которой после прекращения семейных отношений пользуется истец. В обоснование возражений приведен ориентировочный расчет дохода истца от сдачи в аренду нежилых помещений по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.12.2021г. отказано в принятии искового заявления Козловой Е.В. к Дыгданову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в качестве встречного по гражданскому делу по иску Дыгданова И.Г. к Козловой Е.В. о взыскании долга в порядке регресса.

Обоснованно указав в определении от 21.12.2021г. на то, что рассмотрение иска Козловой Е.В. о взыскании с Дыгданова И.Г. неосновательного обогащения, выразившегося в получении дохода от сдачи в аренду совместно нажитого имущества – нежилых помещений, приведет к затягиванию спора, суд, тем не менее, согласился с возражениями истца по иску о наличии такого дохода, в размере, превышающем суммы, уплаченные в погашение кредитных обязательств, в связи с чем отказал в иске Дыгданова.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права. Доводы, изложенные в возражениях Козловой Е.В. на иск Дыгданова И.Г., имеют самостоятельный предмет доказывания, при этом представленный стороной ответчика ориентировочный расчет доходов истца от сдачи в аренду совместно нажитого имущества супругов не является доказательством получения дохода в указанном ответчиком размере. Иных доказательств в обоснование возражений по иску не представлено. Взыскание неосновательного обогащения, полученного в результате использования Дыгдановым И.Г. совместно нажитого имущества, является отдельным спором, подлежащим самостоятельному разрешению в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Ссылка суда на ранее состоявшиеся судебные акты - решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.06.2020г. (дело № 2-818), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.09.2020г., которыми был разрешен спор сторон об изменении размера, взыскиваемых с Дыгданова И.Г. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, согласно которым истец имеет недекларированный доход, необоснованна. Для рассматриваемого в настоящее время спора, указанные судебные акты преюдициального значения не имеют, поскольку выводы суда при рассмотрении вопроса о размере алиментов о наличии у Дыгданова И.Г. недекларированного дохода не свидетельствуют ни о его размере, ни о его получении от сдачи в аренду совместно нажитого имущества, а не от предпринимательской деятельности, которую ведет истец.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отказав Дыгданову И.Г. в настоящем иске, суд, фактически признал обязательства Козловой Е.В. по кредитному договору № от 28.07.2015года исполненными, в то время как правовые основания для этого отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункта 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что Дыгданов И.Г. имеет право требовать с Козловой Е.В. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществлял погашение общей кредитной задолженности сторон, Козлова Е.В. такие платежи не производила.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.08.2020г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.03.2022г., произведен раздел совместно нажитого имущества Козловой Е.В. и Дыгданова И.Г. При разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаны равными, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе судом не установлено. Право собственности Дыгданова И.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную с привлечением спорного кредита, прекращено. Указанное жилое помещение в передано Козловой Е.В. (934/1000 в праве) и детям сторон спора: Дыгдановой Е.И., Дыгдановой М.И., Дыгдановой А.И., на долю которых приходится по 22/1000.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения Козловой Е.В. от исполнения обязанностей, как созаемщика по кредиту № от 28.07.2015 года не имеется.

Ссылка в возражениях ответчика на иск на то, что кредит истцом погашался периодическими платежами, в отношении которых исковая давность должна исчисляться по каждому платежу отдельно, основана на ошибочном толковании норм материального права. В рассматриваемом споре имеет место не отношение банка-кредитора с должником, а регрессное требование созаемщика, исполнившего солидарное обязательство перед кредитором, срок исковой давности в данном случае начинается со дня исполнения основного обязательства. В рассматриваемом споре срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении регрессного требования Дыгданова И.Г. о взыскании половины уплаченных по кредиту денежных средств, удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске и уточненном иске, судебной коллегией проверен и принят как правильный.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства за исполненные обязательства по кредитному договору № от 28.07.2015года за период 01.01.2018г. по 13.12.2021г. в размере 776 705 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 14.12.2021г. в размере 31 726 руб. 91 коп.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму основного долга подлежат начислению по день их уплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче иска, в размере 9154 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Дыгданова Ивана Геннадьевича удовлетворить.

    Взыскать с Козловой Екатерины Викторовны в пользу Дыгданова Ивана Геннадьевича денежные средства за исполненные обязательства по кредитному договору № от 28.07.2015года за период 01.01.2018г. по 13.12.2021г. в размере 776 705 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 14.12.2021г. в размере 31 726 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в 9154 руб.

Взыскать с Козловой Екатерины Викторовны в пользу Дыгданова Ивана Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 15.12.2021г. по день фактического погашения обязательства.

Председательствующий

Судьи