Решение по делу № 2-4876/2022 от 25.05.2022

Дело №

59RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           20 октября 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «УК «Прикамье» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 393 100 рублей, утраты товарного вида автомобиля в сумме 59 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 191 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на автомобиле снежную массу (снег, лед), сошедшую с крыши пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, тем самым повредив автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №. Она обратилась в отдел полиции № Управления МВД по <адрес> с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша полностью (вмята полностью), повреждение салона, повреждение геометрии автомобиля, а также скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению №.<данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №.<данные изъяты> стоимость утраты товарного вида автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ООО «Управляющая компания «Прикамье».

Причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в которых указывает, на то, что истец не является собственником помещений МКД по адресу <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ истец осознанно, при отсутствии свободного парковочного пространства во дворе дома, видя сигнальные красные ленты, ограничивающие проезд для автомобилей, оставила свой автомобиль во дворе чужого дома максимально близко к фасаду здания. Однако, понимая всю опасность ситуации, оставила автомобиль при угрозе схода снега, в нарушении действующих санитарных норм, тем не менее, пошла на такой рискованный шаг.

Ответчик, осуществляя управление МКД по адресу <данные изъяты> со своей стороны, предпринял все необходимые меры для предостережения схода снега с крыши. В период с ДД.ММ.ГГГГ началась оттепель на территории <адрес>, в связи с чем ответчиком была запланирована плановая чистка крыши дома. Для данных целей ранее был заключен договор с ИП ФИО9 на выполнение работ по очистки кровли здания от снежных масс, которому была направлена заявка на осуществлении работ до наступления выходных, чистка крыши планировалась на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ущерб истцу не наносил, со своей стороны осуществлял все действия для предотвращения потенциальной угрозы в связи со сходом снега с крыши. Истец, действуя неосмотрительно, на свой страх и риск допустил ситуацию, независящую от ответчика, в результате форс-мажорных обстоятельств, допущенных по вине истца, повлекшую нанесению вреда своему имуществу. При этом истец оставил свой автомобиль в постороннем дворе, игнорируя парковку в зоне платной парковки, пытаясь сэкономить.

Ответчик денежными средствами ответчика не пользовался, соответственно проценты за пользование взысканию не подлежат. Материалами дела не подтверждается вина непосредственно ответчика в нанесении ущерба истцу, данные обстоятельства истцом не доказаны.

Вместе с тем, сумму ущерба, заявленную к взысканию истцом, представитель ответчика не оспаривал, не признавая вины Управляющей компании.

Третье лицо ИП ФИО9, привлеченный к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что весной 2021 года с утра они с истцом загрузили машину и должны были ехать в другой город. ФИО1 – его девушка проживает по улице <адрес> <данные изъяты>, снимает квартиру. Они заехали на парковку к дому, никаких ограждающих знаков не было, оставили машину. Ночью услышали сильный грохот, выглянули в окно и увидели, что с крыши на автомобиль упал снег. В тот день должен был чиститься снег, было объявление, что в 12-00 часов будет очистка, они хотели уехать до уборки снега. Крыша была в неудовлетворительном состоянии, снегозадержателей на крыше не было, они упали на тротуар.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Прикамье».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Прикамье» и ИП ФИО9 заключен договор на оказание услуг по уборке снега и льда с кровли №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт №, согласно которому ФИО9 выполнил работы по уборке снега и наледи с кровли по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снежной массы с крыши пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, тем самым повредив транспортное средство, принадлежащее истцу.

По данному факту истец обратилась в органы полиции. В ходе проверки сообщения зафиксированы механические повреждения автомобиля вследствие схода снега, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста КонсалтЭкспертОценка ИП ФИО6 №<данные изъяты>, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарного вида автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Факт нахождения автомобиля истца и схода снежной массы по адресу: <адрес>, на территории дома, который находится в управлении ответчика, сторонами не оспаривался.

Из представленных суду фотографий, пояснений представителя истца, показаний свидетеля, следует, что никаких ограждений ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес> установлено не было, управляющей компанией не представлено доказательств обратного.

Из фотографий, на которых зафиксировано место расположения автомобиля истца и сход снега не следует, что истец припарковала свой автомобиль на данное парковочное место вопреки запрету путем установки ограждающих лент.

Из пояснений ДД.ММ.ГГГГ представителя Управляющей компании по факту схода снега следует, что запланированные работы по чистке кровли должны будут производиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о чем были вывешены объявления, а также объявления с просьбой убрать автомобили ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, о том, что сход снега вместе с ограничителями снега на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошел около <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения мероприятий по его уборке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, не обеспечил надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме и в результате бездействия ответчика (схода снега с кровли) причинены повреждения автомобилю истца, следовательно, ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Кроме того, как пояснял сам представитель ответчика, в указанный период времени была оттепель, а управляющая компания, как указывалось ранее и предусмотрено положениями действующего законодательства, обязана удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что данные положения законодательства нарушены управляющей компанией, что в том числе подтверждается фотоматериалами, на которых зафиксированы сошедшие с крыши снежные массы вместе со снегодержателями.

Доводы представителя ответчика, что автомобиль был оставлен максимально близко к фасаду здания, на не предусмотренном для парковки месте, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием очистки от снега крыши жилого дома, в том числе над входными группами.

Управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Представленные в материалы дела договор подряда, дополнительное соглашение с подрядчиком и акт выполненных работ по очистке кровли подрядчиком после схода снежной массы, не свидетельствуют о надлежащем выполнении управляющей компанией своих обязательств.

Принимая во внимание, что истец является собственником автомобиля, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Прикамье» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости утраты товарного вида автомобиля в <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять представленным истцом заключениям ФИО2 в отсутствие иных надлежащих доказательств со стороны ответчика у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, какого – либо иного заключения, сметного расчета, рецензии, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имеется спор между сторонами о вине, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено.

Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов до дня вступления в законную силу решения суда не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Прикамье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности (<данные изъяты> руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

Решение судом принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Прикамье» (ИНН 5904351883) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 393 100 (триста девяносто три тысячи сто) рублей материального ущерба, 59 200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей утраты товарной стоимости, 7 723 (семь тысяч семьсот двадцать три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УК «Прикамье» (ИНН 5904351883) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности (452 300 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.