Решение по делу № 2-1293/2020 от 21.01.2020

УИД -----

Гражд. дело № 2- 1293/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинова Дмитрия Павловича к ООО «ЛЭК Гепард» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Ильинов Д.П. обратился в суд с иском к ООО «ЛЭК Гепард» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- ----- под управлением ФИО5 и ------ р/н ----- под управлением истца. В результате ДТП автомашине Фиат Дукато, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Автомашина ------ р/н А ----- принадлежит на праве собственности ООО «ЛЭК Гепард», а водитель ФИО6 исполнял трудовые обязанности. дата представителем потерпевшего были поданы документы, предусмотренные законом, для выплаты возмещения ущерба. датаг. СК был произведен расчет и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ----- от датаг., проведенному у ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 593210 руб. Так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения СК причинителя вреда, то разница между фактически причиненным ущербом ТС и произведенной страховщиком выплатой, подлежит возмещению причинителем вреда. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате оставшейся части стоимости восстановительного ремонта, которое получено ответчиком дата. По истечению установленного в претензии срока, денежные средства истцу так и не поступили, что и явилось основанием для обращения в суд. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ Об ОСАГО просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 193 210 руб., расходы за проведение экспертизы- 11 000 руб., расходы на представителя- 20 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1500 руб., возврат госпошлины.

Истец Ильинов Д.П. извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца ФИО11 посредством электронной почты направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя и истца в связи с невозможностью явиться суд, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ЛЭК Гепард», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Третье лицо ------» извещено, в суд явку представителя не обеспечило.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, обозрев проверочный материал по факту ДТП от дата (дело -----), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. около 23 час. 00 мин. на а/д ------ в направлении г. ------ произошло столкновение автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО6, ------ р/н ----- под управлением ФИО8, ------ р/н ----- ----- под управлением Ильинова Д.П., ------ р/н ----- под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. из- за неправильно выбранной дистанции, что подтверждается постановлением ----- от датаг., справкой о ДТП от дата, проверочным материалом по факту ДТП (дело -----)

В результате ДТП автомашина ------ р/н -----, принадлежащая на праве собственности Ильинову Д.П., получила механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, протокола осмотра ТС от дата, карточки учета ТС от дата автомашина ------ р/н ----- принадлежит на праве собственности ООО «ЛЭК Гепард».

На момент ДТП водитель ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей, что никем не оспаривается.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.е. нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, имеется противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями водителя ФИО6 и наступлением вреда. Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО6 в совершении ДТП не оспорена. Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

дата Ильинов Д.П. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ------», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

СК данный случай признала страховым, определила размер убытка, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в сумме 400 000 руб., и произвела выплату суммы страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается выпиской ------ от дата.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость аналогичного ТС. Рыночная стоимость автомобиля составляет 610000 руб., сумма годных остатков - 16 788 руб.

Судом установлено, что автомашина ------ не подлежит восстановлению.

Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку согласно заключения, назначенного судом, стоимость ремонта автомобиля превышает его действительной стоимости.

Истец с причинителя вреда просит взыскать ущерб в размере 193 210 руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании вышеизложенных норм права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 193 200 руб. (610 000 руб. (рыночная стоимость) – 16790 руб. (годные остатки)- 400000 руб. (СК выплатила).

В свою очередь экспертное заключение ----- от датаг. отвечает требованиям закона. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, ничем объективным данное заключение не опорочено, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 вышеуказанного Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором ----- оказания юридических услуг от дата и распиской в получении денежных средств на сумму 20000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, категорию спора, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, квалификации представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 18 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на два года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 5064 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с ООО «ЛЭК Гепард» в пользу Ильинова Дмитрия Павловича расходы на ремонт автомашины в размере 193 210 руб., расходы за проведение экспертизы- 11 000 руб., расходы на представителя- 18 000 руб., отказав в остальной части; расходы по оплате госпошлины- 5064 руб.

В удовлетворении требования Ильинову Дмитрию Павловичу о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.