Решение по делу № 33-1758/2013 от 28.01.2013

Судья Прокопов A.M. Дело № 33 - 1758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2013 года дело по частной жалобе Анисимова А.Н. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года, которым постановлено: Анисимову А.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2012 года отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения заявителя Анисимова А.Н. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2012 года в пользу ООО «***» с Анисимова А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано ** руб.84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. 90 коп.

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2012 года изменено. Взыскано в пользу ООО «***» с Анисимова А.Н. в счет возмещения ущерба ** руб.36 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. 65 коп.

Анисимов А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что на основании решения он обязан выплачивать указанную сумму, однако, в виду затруднительного материального положения он не может выплатить указанную сумму т.к. выплачивает алименты на содержание дочери и выплачивает денежные суммы по кредитному договору. Просит рассрочить исполнение решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Анисимов А.Н., указывая, что не мог явиться в судебное заседание 30.10.2012 года т.к. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, считает, что его права нарушены, он не мог представить в суд документы подтверждающие обоснованность его заявления. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доводам и доказательствам. Считает, что представленные в судебное заседание доказательства его материального положения, подтверждают обоснованность требований заявителя и являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно материалов дела 30.10.2012 г. Индустриальным районном судом г. Перми было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Анисимова А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Анисимов А.Н. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания проведенного 30.10.2012 г., судебное заседание было проведены без участия заявителя, что лишило его возможности защитить свои права и законные интересы в суде. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Должник в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Заинтересованные лица ООО «***», ООО «****», Есепенок Н.Г. извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:.нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:....рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя Анисимова А.Н. о месте и времени рассмотрения заявления в суде первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, отменяет определение Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2012 г.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебной коллегией установлено, что Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2012 года в пользу ООО «***» с Анисимова А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано ** руб.84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. 90 коп.

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2012 года изменено. Взыскано в пользу ООО «***» с Анисимова А.Н. в счет возмещения ущерба ** руб.36 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. 65 коп. Анисимов А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что на основании решения он обязан выплачивать указанную сумму, однако в виду затруднительного материального положения он не может выплатить указанную сумму т.к. выплачивает алименты на содержание дочери и выплачивает денежные суммы по кредитному договору. Какого либо имущества, которое можно было бы реализовать для покрытия задолженности не имеет. Просит рассрочить исполнение решения.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется. Доводы заявителя о его тяжелом имущественном положении, невозможности в связи с этим исполнить решение, объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт, наличия обязанностей по уплате алиментов, уплаты сумм по кредитному договору, факт отсутствия у должника имущества, не освобождает его от обязанности исполнить решение суда.

Судебная коллегия полагает, заявление Анисимова А.Н. оставить без удовлетворения, доводы заявления, частной жалобы, считает не состоятельными.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их. Таких исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, в заявлении Анисимова А.Н. не усматривается. При удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей, будут нарушены права взыскателя на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года отменить. Вынести новое определение. Отказать Анисимову А.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2012 года

Председательствующий:

Судьи: