Решение по делу № 2-1328/2022 от 05.09.2022

Дело №2-1328/2022

УИД 50RS0017-01-2022-002104-74

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова <данные изъяты> и Павловой <данные изъяты> к ООО «УК городского округа Кашира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы Павлов А.В. и Павлова Н.Я. обратились в суд с иском к ответчику Бокаревой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов. По ходатайству истцов Павлова А.В. и Павловой Н.Я. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК городского округа Кашира».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление к ответчику ООО «УК городского округа Кашира», а также принят отказ истцов от исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, к ответчику Бокаревой Е.Ю. (л.д. 161-163, 166-168).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истцы Павлов А.В. и Павлова Н.Я. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истцов (№) из квартиры №. Соседи с первого этажа вызвали пожарных, так как в квартире № было видно задымление. Приехавший по вызову сотрудник аварийной службы отключил подачу воды на отопление. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании составлен акт о заливе. С причиной залива истец не согласен, так как причина была написана не сотрудниками, составлявшими акт (видно по почерку); указанная причина – тушение пожара № силами МЧС - не совпадает с актом пожарной инспекции (объяснения пожарного, который первым попал в квартиру №). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО1 следует, что возгорание произошло внутри квартиры, в спальной комнате, внутри электрического удлинителя в результате прорыва стояка центрального отопления с последующим попаданием воды в электрический удлинитель. Истец написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию с просьбой установить истинную причину залива, но специалисты до сих пор не пришли. ДД.ММ.ГГГГ им было подано еще одно заявление в ООО «УК городского округа Кашира», с просьбой предоставить акт обследования стояка отопления в квартире № по вышеуказанному адресу, проходил ли он обслуживания и менялся когда-либо, которое оставлено без ответа. Из-за разрыва стояка отопления в квартире № в квартире истцов было затоплено: одна комната полностью (потолок, стены, пол); прихожая-коридор (стены, пол); часть движимого имущества (боковина кровати, подушка, двуспальный матрац); люстры в обеих комнатах. Вся проводка в распаечных коробках тоже была залита, так как вода в подъезде текла по электрощиту и через кабельные штробы попала внутрь квартиры. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 195 000 рублей, стоимость услуг эксперта - 14 140 рублей. Ответчик ООО «УК городского округа Кашира» осуществлял управление указанным многоквартирным жилым домом, производил его техническое обслуживание и предоставлял коммунальные услуги, в том числе, и сторонам по настоящему делу. Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истцов отсутствует задолженность по коммунальным платежам. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД истцам причинен ущерб в сумме 195000 рублей, а также моральный вред, который они оценивают в 30 000 руб., поскольку до настоящего времени квартира истцов не отремонтирована и ущерб не выплачен, принимая во внимание длительность нарушения прав истцов, многократность обоснованных жалоб, оставленных ответчиком без удовлетворения, характер и степень причиненных нравственных страданий.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «УК городского округа Кашира»: - в пользу Павлова А.В. в счет возмещения ущерба 97 500 руб., расходы по оценке ущерба 14 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 5291 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; - в пользу истца Павловой Н.Я. в счет возмещения ущерба 97 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОНД и ПР по г.о. Кашира УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, и Бокарева Е.Ю.

Истцы Павлов А.В. и Павлова Н.Я., представитель ответчика ООО «УК городского округа Кашира», третье лицо Бокарева Е.Ю., представитель третьего лица ОНД и ПР по г.о. Кашира УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истцов в судебном заседании представлял по доверенности Коняшин М.И., интересы третьего лица Бокаревой Е.Ю. – Мягкова Е.В.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истцов Коняшин М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Бокаревой Е.Ю. – Мягкова Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованно заявлены к ООО «УК городского округа Кашира», решение по иску оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей истцов и третьего лица Бокаревой Е.Ю., допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что истцы Павлов А.В. и Павлова Н.Я. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

Собственником вышерасположенной квартиры № в том же доме является третье лицо Бокарева Е.Ю. (л.д. 123-124 – выписка из ЕГРН).

Управление многоквартирным домом, в котором находятся вышеназванные квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК городского округа Кашира» (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Из акта о заливе жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК городского округа Кашира», следует, что залив квартиры № произошел по причине тушения пожара вышерасположенной квартиры № силами МЧС. В результате залива квартире истцов были причинены повреждения, указанные в акте. В данном акте истец Павлов А.В. сделал запись, что с причиной залива не согласен, от подписи акта отказывается (л.д. 12).

Из заключения специалиста ГПС по исследованию пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем ОНД и ПР по г/о Кашира УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО2, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОНД и ПР по г/о Кашира УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО3 (л.д. 26-30 приобщенного дела № о пожаре), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в ОНД и ПР по городскому округу Кашира поступило сообщение о пожаре внутри квартиры, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Бокаревой Е.Ю., по адресу: <адрес>. Пожар был ликвидирован подразделениями пожарной охраны в 18:38.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 на пульт диспетчера пришло сообщение о задымлении на лестничной клетке в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Выехали в составе караула на двух автомобилях. По прибытии увидели закопчение окна на четвертом этаже. Попытались попасть в квартиру через входную дверь, но она была заперта. Было принято решение установить автолестницу в окно четвертого этажа и пройти через него. Когда попали внутрь квартиры через окно, то обнаружили два небольших очага, а именно угол телевизора и люстра на потолке, а также из стояка отопления через небольшое отверстие лилась вода. Так же на полу по всей квартире был 5-7 сантиметровый слой воды. Один автоматический выключатель сработал на комнату, в которой произошло возгорание, остальные отключили электрики. Подали 1 ствол РСК-50 и пролили локально 2 очага. Потратили на это около 20-30 литров воды.

Заключением старшего дознавателя ОНД и ПР по г/о Кашира УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возгорание произошло внутри квартиры №, в спальной комнате, внутри электрического удлинителя в результате прорыва стояка центрального отопления с последующим попаданием воды в электрический удлинитель. По факту пожара в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОНД и ПР по г.о. Кашира ФИО3 показал, что в его дежурство произошел пожар по <адрес>. Он выезжал на место, проводил проверку по факту пожара, брал объяснения, в том числе, от пожарного, составлял заключение. Он осмотрел стояк отопления, нащупал рукой отверстие, откуда текла вода. Оно находилось примерно на высоте 15-20 см от пола со стороны стены. Трубы были металлические в полипропиленовой оболочке.

Для определения размера ущерба истец Павлов А.В. обратился в ООО <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости права требования возмещения ущерба в результате залива, причиненного квартире, без учета износа составляет 157 000 руб., с учетом износа – 141 000 руб.; размер возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу – 38 000 руб. (л.д. 16-92).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии с п. 6 Раздела 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень).

Согласно пункту 18 Минимального перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе отопления дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В виду того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией не была надлежащим образом исполнена, то ущерб в результате залива квартиры истца причинен вследствие нарушения ООО «УК городского округа Кашира» качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из установленных обстоятельств, суд взыскивает с ООО «УК городского округа Кашира» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере по 97 500 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая степень вины ответчика ООО «УК городского округа Кашира» в нарушении обязательств, степень физических и нравственных страданий истцов, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб. в пользу каждого истца, применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 56 250,00 руб. согласно расчету: (97500 + 15000) : 2 = 56250 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом Павловым А.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291,00 руб., по оценке ущерба в размере 14 140,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 11).

Поскольку судом исковые требования о возмещения ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца Павлова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291,00 руб. и по оценке ущерба в размере 14 140,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (исполнитель) и истцами Павловым А.В., Павловой Н.Я. (заказчики) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчиков в Каширском городском суде по первой инстанции по гражданскому делу № (л.д. 143). Согласно п. 2.2.1 вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб.

Истцами произведена оплата услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142а).

Исходя из сложности гражданского дела, сроков его рассмотрения, исходя из затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях (представитель истцов принимал участие в трех судебных заседаниях) и количества составленных им процессуальных документов (подготовлено уточненное исковое заявление), требований разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая, что возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, то суд признает расходы на представителя разумными, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Павлова <данные изъяты> и Павловой <данные изъяты> к ООО «УК городского округа Кашира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с ООО "УК городского округа Кашира" (ИНН 5019027975) в пользу Павлова <данные изъяты> (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 97 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56250,00 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 14 140,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5291 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 208 181 (двести восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.

        Взыскать с ООО "УК городского округа Кашира" (ИНН 5019027975) в пользу Павловой <данные изъяты> (паспорт серия № №) в счетвозмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 97 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56250,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 188 750 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                 С.Н. Булычева