Решение по делу № 33АП-4188/2019 от 05.09.2019

УИД 28RS0005-01-2019-000292-52

Дело № 33АП-4188/19                         судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                                         Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Будковой Т.Н.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучай А.Н. к Лучай Е.Г., федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи военнослужащего, установлении факта нахождения на иждивении, по апелляционной жалобе представителя федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – Сергачёвой А.А. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 апреля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя истца Лучай А.Н. – Кочана А.П., ответчика Лучай Е.Г., несовершеннолетней Муратовой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучай А.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что проходит военную службу в ФГКВОУВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского» МО РФ. В 2012 году истец познакомился со своей супругой Лучай (Муратовой) Е.Г. и стал проживать совместно с ней и её несовершеннолетним ребёнком Муратовой В.Е., <дата> рождения, в последующем стороны зарегистрировали брак. <дата> у истца и Лучай Е.Г. родился совместный ребёнок Лучай М.А. С 2012 года истец занимается воспитанием несовершеннолетней Муратовой В.Е., относится к ней как к дочери, ребёнок находится на полном материальном обеспечении истца. Своего биологического отца Муратова В.Е. не знает, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2018 года Муратов Е.А. лишён родительских прав в отношении своей дочери Муратовой В.Е. Алименты на содержание дочери Муратов Е.А. не платит. Лучай Е.Г. длительное время не имеет собственного дохода в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком и осуществлением в настоящее время ухода за престарелой матерью. В январе 2019 года истец обратился к командованию училища с рапортом о признании Муратовой В.Е. членом его семьи с внесением соответствующей записи в личное дело, на что ему было рекомендовано обратиться за разрешением данного вопроса в суд. Признание несовершеннолетней Муратовой В.Е. членом семьи истца и установление факта нахождения ребёнка на иждивении истца необходимо для определения правового статуса Муратовой В.Е. Просил суд признать Муратову В.Е., <дата> рождения, членом семьи военнослужащего Лучай А.Н. и установить факт нахождения Муратовой В.Е. на иждивении Лучай А.Н.

В судебном заседании истец Лучай А.Н. и его представитель Кочан А.П. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, указали, что истец является действующим военным, часто направляется в служебные командировки в горячие точки, в связи с чем, желает, что бы его семья была защищена от любого рода неожиданностей. Доход истца является достаточным для содержания семьи из четырёх человек, оказываемое им материальное обеспечение является единственным для несовершеннолетней Муратовой В.Е.

Ответчик Лучай Е.Г. исковые требования признала в полном объёме, указав, что Лучай А.Н. стал отцом для её дочери Муратовой В.Е., между ними сложились хорошие отношения. Истец несёт все расходы, связанные с содержание ребёнка. Сама Лучай Е.Г. не работает, до заключения брака с истцом самостоятельно содержала дочь.

Несовершеннолетняя Муратова В.Е. исковые требования поддержала, пояснила суду, что взаимоотношения с Лучай А.Н. положительные, она называет его папой, проживают совместно. Истец принимает участие в её воспитании: помогает в учёбе, возит к репетиторам, полностью обеспечивает материально, оплачивая услуги репетиторов, одежду, косметику, парикмахерские услуги. Своего дохода она не имеет, денежных средств от биологического отца на своё содержание не получает, с ним не знакома.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков – федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФГКУ «Востокрегионжильё» в письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что исковые требования Лучай А.Н. фактически направлены на получение льгот, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», для жилищного обеспечения по линии Министерства обороны РФ. Считает, что стороной истца не представлено доказательств совместного проживания Лучай А.Н. с несовершеннолетней Муратовой В.Е. Оказание Лучай А.Н. добровольной помощи Муратовой В.Е. не подтверждает нахождение последней на иждивении истца. Кроме того, истец имеет двоих детей от первого брака – Лучай Д.А., <дата> рождения, и Лучай В.А., <дата> рождения, при этом сведения об алиментных обязательствах по содержанию детей истцом в материалы дела не представлены. Равным образом в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Лучай Е.Г. мер к финансовому обеспечению своего ребёнка, в том числе, к принудительному взысканию алиментов на содержание Муратовой В.Е. с Муратова Е.А.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 30 апреля 2019 года, с учетом определения Благовещенского районного суда Амурской области от 15 августа 2019 года об исправлении описки, исковые требования Лучай А.Н. удовлетворены; несовершеннолетняя Муратова В.Е., <дата> рождения, уроженка г. Благовещенска Амурской области, признана членом семьи Лучай А.Н., <дата> рождения, уроженца г. Горловка Донецкой области УССР; установлен факт нахождения несовершеннолетней Муратовой В.Е., <дата> рождения, уроженки г. Благовещенска Амурской области, на иждивении Лучай А.Н., <дата> рождения, уроженца г. Горловка Донецкой области УССР.

В апелляционной жалобе представитель ФКГУ «Востокрегионжилье» МО РФ – Сергачёва А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что само по себе совместное проживание Муратовой В.Е. с Лучай А.Н. и оказание ей дополнительной добровольной материальной помощи не является доказательством ее нахождения на иждивении истца и ведения общего хозяйства. Лучай Е.Г. не представлено доказательств того, что ею приняты все меры в решении вопроса финансового обеспечения интересов ребенка, в том числе, к принудительному взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней дочери с Муратова Е.А. Полагает, что исковые требования Лучай А.Н. фактически направлены на получение льгот для жилищного обеспечения по линии Министерства обороны РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лучай А.Н. – Кочан А.П. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Лучай Е.Г. и несовершеннолетняя Муратова В.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лучай А.Н. проходит военную службу в ФГКВОУВО «ДВОКУ».

29 апреля 2015 года между Лучай А.Н. и Лучай Е.Г. был заключен брак, в период которого <дата> у них родился ребенок Лучай М.А.

От предыдущего брака у ответчицы Лучай Е.Г. имеется несовершеннолетняя дочь - Муратова В.Е., <дата> рождения, отцом которой является Муратов Е.А.

Истец со своей семьёй, включая супругу, её дочь Муратову В.Е. и совместного ребёнка проживают в арендуемом жилом помещении, расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. <адрес>, зарегистрированы по адресу места службы Лучай А.Н. – г. Благовещенск, ул. Ленина, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что Лучай А.Н. имеет двоих детей от первого брака – дочь Александру, <дата> рождения и дочь Викторию, <дата> рождения, на которую истец Лучай А.Н. платит алименты в размере 1/6 доли со всех видов дохода.

Из справки УПФР в г. Благовещенске следует, что Лучай Е.Г. с 01 сентября 2018 года осуществляет уход за нетрудоспособной неработающей матерью истца Лучай А.Н. и получает выплату 4 320 рублей.

Размер денежного довольствия военнослужащего Лучай А.Н. составляет более 160 000 в месяц.

Согласно материалам дела, военнослужащий Лучай А.Н. состоит в очереди на получение жилого помещения по линии Министерства обороны РФ с 2016 года с составом семьи 3 человека.

Обращаясь в суд с иском, Лучай А.Н. ссылался на то обстоятельство, что установление факта нахождения Муратовой В.Е. на его иждивении необходимо для того, чтобы она могла пользоваться предусмотренными законом для военнослужащих и членов их семей социальными гарантиями и компенсациями.

Разрешая спор и устанавливая факт нахождения Муратовой В.Е. на иждивении Лучай А.Н., признании Муратовой В.Е. членом семьи Лучай А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя дочь супруги от первого брака проживает с истцом,    супруга Лучай Е.Г. не работает, осуществляет уход за престарелой матерью истца, истец несёт расходы на ребенка, иного источника дохода Лучай Е.Г. не имеет, в связи с чем пришел к выводу о том, что средства, затраченные на несовершеннолетнюю Муратову В.Е. из средств денежного довольствия Лучай А.Н. являются основным и постоянным источником средств к существованию несовершеннолетней Муратовой В.Е.

С выводами суда о нахождении несовершеннолетней Муратовой В.Е. на иждивении Лучай А.Н., наличии оснований для признания Муратовой В.Е. членом семьи Лучай А.Н. не может согласиться судебная коллегия, а доводы жалобы ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации полагает заслуживающими внимания.

Федеральный закон от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает социальные гарантии и компенсации, в том числе социальные гарантии и компенсации в жилищной сфере, закрепляет круг лиц, которым они предоставляются.

Как установлено п. 5 ст. 2 названного Федерального закона, к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено данным Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. третьем пп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении с указанием на то, что такое лицо находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно положений названного Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дети кормильца признаются нетрудоспособными членами его семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (пп. 1. п. 2 ст. 9).

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как видно из материалов дела у несовершеннолетней Муратовой В.Е., <дата> рождения имеются трудоспособные родители, которые в соответствии со ст. 80 СК РФ несут обязанность по содержанию своей несовершеннолетней дочери. При этом, закон не ставит обязанность родителей по содержанию своих детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств.

Судом апелляционной инстанции были исследованы дополнительные доказательства: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному 19 октября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области, по иску Лучай А.Н. к ФГКВОУВО «ДВОКУ» о признании членом семьи военнослужащего несовершеннолетней Муратовой В.Е., из которого усматривается, что основанием для отказа в иске явилось то, что стороной истца не было представлено доказательств не получения несовершеннолетней Муратовой В.Е. содержания от своих родителей, и что доход истца Лучай А.Н. является единственным и основным источником средств для существования Муратовой В.Е. в силу закона.

Как следует из пояснений матери ребенка – Лучай Е.Г., данных ею в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, с отца Муратовой В.Е. – Муратова Е.А. ранее были взысканы алименты, исполнительный лист находится у нее на руках, более 10 лет она не обращалась к судебным приставам за принудительным взысканием алиментов на содержание дочери, поскольку Муратов Е.А. не работает.

Давая оценку сведениям ПФР в отношении Муратов Е.А., судебная коллегия полагает, что они с достоверностью не подтверждают невозможность Муратова Е.А. содержать несовершеннолетнюю дочь, лишь свидетельствуют об отсутствии данных у пенсионного органа об уплате работодателем страховых взносов за Муратова Е.А..

Информации о том, что родной отец ребенка нетрудоспособен либо по иным исключительным обстоятельствам не может содержать дочь Муратову В.Е., материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2018 года о лишении Муратова Е.А. родительских прав не свидетельствует о невозможности Муратова Е.А. содержать дочь, более того, как следует из требований семейного законодательства - п. 2 ст. 71 СК РФ, лишение родительских прав не освобождает родителя обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Приведенные Лучай Е.Г. доводы о том, что ранее она получала угрозы от Муратова Е.А. в связи с предъявлением исполнительного листа на взыскание алиментов, материалами дела не подтверждены.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что фактически никаких мер по содержанию несовершеннолетней дочери Муратовой В.Е. ее отцом Муратовым Е.А. предпринято не было, поскольку доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчицей Лучай Е.Г. в суд не представлено.

Установленное судом обстоятельство, что ответчица Лучай Е.Г. не имеет дохода, позволяющего содержать дочь самостоятельно, а отцом алименты на содержание ребенка не уплачиваются, не могут быть приняты во внимание, так как родители несовершеннолетней Муратовой В.Е. находятся в трудоспособном возрасте и в силу закона они должны нести в отношении своего ребенка обязанности по содержанию. Тот факт, что Лучай Е.Г. в настоящий момент не работает в связи с уходом за матерью истца Лучай А.Н. правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство является добровольным выбором и решением семьи Лучай. При этом судебная коллегия отмечает, что Лучай Е.Г. является трудоспособной, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от содержания дочери, ни стороной истца, ни Лучай Е.Г. не приведено.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они указывают на характер взаимоотношений между Лучай А.Н. и несовершеннолетней Муратовой В.Е., между всеми членами семьи, но не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства о присвоении истцу наград по линии МО РФ, судебная коллегия также полагает, что правового значения для разрешения поставленного истцом вопроса о признании членом семьи военнослужащего и нахождении на иждивении указанные обстоятельства не имеют, характеризуют личность истца как гражданина РФ и военнослужащего, но не предоставляют военнослужащему преимущественного права вне законодательных требований удовлетворить заявленные требования.

Сам по себе факт проживания несовершеннолетней с истцом и ответчиком (матерью несовершеннолетней), ведение общего хозяйства, оказание истцом добровольной помощи по содержанию ребенка, при наличии у Муратовой В.Е. трудоспособных родителей, обязанных в силу ст. 80 СК РФ содержать дочь, не свидетельствует о том, что несовершеннолетняя Муратова В.Е. находится на иждивении военнослужащего Лучай А.Н. и не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Выводы суда о том, что Муратова В.Е. является членом семьи истца, находится на его иждивении сделаны без учета требований закона.

При таких обстоятельствах, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Лучай А.Н. в удовлетворении требований к Лучай Е.Г., ФГКВОУВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского» Министерства обороны РФ, ФКГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании несовершеннолетней Муратовой В.Е., <дата> рождения, членом семьи Лучай А.Н., установлении факта нахождения несовершеннолетней Муратовой В.Е. на иждивении Лучай А.Н. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи