Решение по делу № 4А-493/2013 от 23.05.2013

44-а-493

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Халилова Д.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Д.З.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 26 марта 2013 года Халилов Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 26-28).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 мая 2013 года, Халилов Д.З. ставит вопрос об отмене принятого судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Дело об административном правонарушении было истребовано 27 мая 2013 года, поступило - 31 мая 2013 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2013 года в 03:01 около дома №** по ул. **** с. **** Бардымского района Пермского края Халилов Д.З. управлял автомобилем «марка» государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2013 года
(л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 февраля 2013 года, из которого следует, что основаниями для отстранения Халилова Д.З. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 февраля 2013 года, которым с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 установлено состояние алкогольного опьянения Халилова Д.З. С результатами освидетельствования Халилов Д.З. ознакомлен и согласен (л.д. 4);

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8);

- объяснением понятого Ю. (л.д. 10);

- объяснением понятого К. (л.д.11);

- свидетельством о поверке (л.д. 12).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Халилова Д.З., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе Халилов Д.З. приводит доводы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку он был не согласен с его результатами, сотрудники ГИБДД должны были его направить на медицинское освидетельствование, указывает на нарушение его права на защиту, на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него права на управление транспортными средствами, мировым судьей не исследовались объяснения понятых.Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в связи с его несогласием с результатами освидетельствования он не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, опровергается, как не нашедший подтверждения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. По его результатам в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым согласился Халилов Д.З., подтвердив данные, отраженные в процессуальном документе, собственноручно внесенной записью.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 февраля 2013 года обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, оцененным в совокупности с иными доказательствами. Содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Довод заявителя о нарушении права на защиту в связи с не разрешением судьей ходатайства о допуске защитника к участию в деле не может быть принят во внимание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения судом защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Халиловым Д.З. было подано заявление о вызове понятых, свидетелей, представителя. Однако в подтверждение полномочий защитника не приложены ни доверенность, ни соглашение на оказание юридической помощи, поэтому данное заявление обоснованно расценено мировым судьей как недостаточное для допуска защитника к участию в деле.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Халилов Д.З. был извещен сотрудником ГИБДД, о чем свидетельствует расписка о личном получении (л.д. 5), неоднократно извещался мировым судьей посредством почтовой связи, судебные повестки направлялись по указанному им месту жительства, однако возвращались на судебный участок не врученными ввиду истечения срока хранения (л.д. 20, 24). Также рассмотрение дела откладывалось мировым судьей на длительный срок в целях извещения правонарушителя о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 21).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для реализации Халиловым Д.З. права на судебную защиту.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у него права на управление транспортными средствами не состоятелен, поскольку согласно сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, личность Халилова Д.З. установлена на основании водительского удостоверения, проверенного по базе Пермского края «****». Кроме того, в материалах дела имеется копия водительского удостоверения, заверенная надлежащим образом сотрудником ГИБДД (л.д. 15).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследовались объяснения понятых, не указывает на существенное нарушение норм процессуального права. Мировой судья допрос понятых необходимым не признал в связи с достаточностью имеющихся доказательств для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Постановление о привлечении Халилова Д.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Халилову Д.З. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Д.З. оставить без изменения, жалобу Халилова Д.З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков