Решение по делу № 33-6310/2019 от 11.09.2019

Судья Долгирева Т.С. стр.204; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-6310/2019 29 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гаркавенко И.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-513/2019 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Ершову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Ершова А.В. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратилось в суд с иском к Ершову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2004 было зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок площадью 5415 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости – здание склада №1 площадью 441,8 кв.м., находящегося в собственности Ершова А.В. с 02.09.2015, и здание склада №2 площадью 441,8 кв.м., находящегося в собственности Трапезникова Я.М. Ответчик с 02.09.2015 по настоящее время должен вносить плату за пользование федеральным земельным участком в размере арендной платы. Вследствие того, что ответчиком платежи за пользование федеральным земельным участком не вносились, истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком в размере 329812 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9878 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям с учетом применения срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком за период с 01.03.2016 по 21.12.2018 в размере 283 870 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 15.04.2019 в размере 35525 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Любову А.Ю., которая с иском согласилась частично, поскольку земельным участком, указанным в иске, ответчик не пользовался, он ему не передавался, договоров в отношении земельного участка не заключалось, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, считает, что истцом неверно произведен расчет платы за землю, исходя из рыночной стоимости земельного участка, а также при расчете неверно дважды применен коэффициент инфляции.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Ершова А.В. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе взыскана задолженность по плате за пользование земельным участком за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 283 870 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 35525 руб., всего взыскано 319 395 руб. 28 коп., и в доход бюджета государственная пошлина в размере 6393 руб. 95 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, тогда как арендная плата должна быть рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, применение иного размера арендной платы, при отсутствии рыночной стоимости права аренды законом не предусмотрено. Проведение экспертизы по определению стоимости аренды является обязанностью истца. Также считает, что необоснованно при расчете за 2015 год применен дважды коэффициент уровня инфляции. С учетом уровня инфляции в соответствующие периоды начисления платы, в пределах срока исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено, а также учитывая, что расчет арендной платы должен производиться с учетом коэффициента только за текущий год без учета 2014 год, полагает размер арендной платы за спорный период составит 270352 рубля 65 копеек. Считает, завышенным размер неустойки, а требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ злоупотреблением правом, так как истец с требованием об оплате арендной платы либо требованием о заключении договора аренды к ответчику не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность доводов жалобы, в удовлетворении которой просит отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Любову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2004 года зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок площадью 5415 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

По договору аренды № от 06 апреля 2006 года находящегося в федеральной собственности земельного участка Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области передало в аренду указанный земельный участок ООО «Соломбальский машиностроительный завод», установлена арендная плата, порядок ее уплаты (раздел №3 договора). На земельном участке расположены здание склада №1, площадью 441,8 кв.м, здание склада №2, площадью 441,8 кв.м.

Договор действует до 05 апреля 2055 года, и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован 05 июня 2006 года.

По договору купли-продажи от 12 декабря 2012 года здание склада №1, площадью 441,8 кв.м. и здание склада №2, площадью 441,8 кв.м. продано ООО «Соломбальский машиностроительный завод» ФИО17 Согласно договору купли-продажи одновременно с передачей прав собственности на недвижимое имущество переданы права продавца на пользование земельным участком.

24 декабря 2012 года в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО проведена государственная регистрация изменения арендатора земельного участка с ООО «Соломбальский машиностроительный завод» на ФИО17

31 марта 2015 года между ФИО17 и Ершовым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО17передала в собственность Ершова А.В. здание склада №1, площадью 441,8 кв.м., по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано 02 сентября 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик использовал земельный участок без надлежащего оформления прав, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно применив при этом нормы права, предусматривающие взыскание неосновательного обогащения, и нормы, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, определяют Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

Из содержания пунктов 2 и 6 Правил в редакции, действующей на момент возникновения права у ответчика, основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. В пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила.

Согласно пунктам 8, 10 указанного постановления Правительства РФ при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

С учетом изложенного, при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета. Расчет арендной платы истцом произведен правильно на основании указанного Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, исходя из рыночной стоимости земельного участка, доли ответчика в праве аренды на земельный участок, с учетом показателей ставки рефинансирования и уровня инфляции в соответствующие периоды начисления платы, в пределах срока исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства. Коэффициент уровня инфляции при расчете применен не дважды, как ошибочно полагает ответчик, а с учетом размера арендной платы за предыдущий год, в котором также должен быть учтен данный коэффициент.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями п.6 Правил Межрегиональное территориальное управление в рамках своих полномочий от имени собственника федерального имущества заключило договор на проведение оценки федерального земельного участка с кадастровым номером №.

Размер рыночной стоимости земельного участка не изменялся, а применялся уровень инфляции, в связи с чем нарушений действующего законодательства со стороны истца в расчете платы за фактическое пользование в размере аренной платы не имеется.

Поскольку между сторонами не был заключен договор аренды земельного участка, а соответственно не определен период аренды, то произвести расчет рыночной стоимости земельного участка в размере стоимости права аренды не представляется возможным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно начислена плата за всю площадь земельных участков, которая ответчиком не использовалась, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес> был сформирован, поставлен на кадастровый учет площадью соответственно 5415 кв.м., для эксплуатации производственно - складской базы (л.д. 16).

В силу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

К ответчику, как собственнику объекта недвижимости производственного назначения перешло право пользования частью земельного участка с учетом территории необходимой для эксплуатации здания, а также наличия на данном участке еще одного объекта, принадлежащего иного лицу, т.е. в размере 1/2 доли на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность за фактическое использование земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном стороной истца размере.

Доказательств злоупотребления правом истцом, как на это ссылается ответчик в доводах жалобы, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ, а также ст. 333 ГК РФ к взысканным процентам не имелось, не усматривает данных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым соответствуют выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи И.В. Гаркавенко

Е.В. Кучьянова