Решение по делу № 22-1972/2016 от 13.10.2016

Судья Мандзий Н.В.		№ 22-1972/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 2 ноября 2016 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденного Роздухова Н.В. и его защитника - адвоката Болтнева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Роздухова Н.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2016 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, которым

Роздухов Н.В., <ДАТА> рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Е. к 2 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ за каждое из 3 преступлений в отношении Л., П., Х. к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) за каждое из 5 преступлений в отношении ООО ТД «СтальКом», ООО «АЗТК», ООО «СтальМонтаж», Д., Б. к обязательным работам на срок 100 часов,

- по ч.1 ст.159 УК РФ за каждое из 3 преступлений в отношении А., М., С. к обязательным работам на срок 280 часов,

- по ч.1 ст.325 УК РФ за преступление в отношении ООО «НордМаксГрупп» к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства,

- по ч.2 ст.160 УК РФ за преступление в отношении В. к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление в отношении Р. к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 15 сентября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей с 13 апреля по 14 сентября 2016 года.

Принято решение по гражданским искам, решена судьба вещественных доказательств.

установил:

Роздухов Н.В. признан виновным в 5 мошенничествах, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении потерпевших ООО ТД «СтальКом», ООО «АЗТК», ООО «СтальМонтаж», Д. и Б.

Он же признан виновным в 3 мошенничествах, то есть хищении имущества у протерпевших ООО «СофиД», М. и С., совершенных путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, он признан виновным в 4 мошенничествах, то есть хищении чужого имущества у потерпевших Л., П., Х. и Е., совершенных путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам.

Кроме того, он признан виновным в похищении официальных документов и печати у ООО «НордМаксГрупп», совершенном из иной личной заинтересованности.

Кроме того, он признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей В.

Также он признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества у Р.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Роздухов вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Роздухов, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку государственный обвинитель считал возможным назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Назначение реального лишения свободы повлияет на жизнь членов его семьи, а именно матери и дочери, а также лишает его возможности в ближайшее время возместить потерпевшим ущерб. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Вологды Коробов Р.Ю., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник - адвокат Болтнев М.И., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, доводы осужденного, считает несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действиям Роздухова судом дана правильно, по ч.1 ст.159.4 (5 преступлений), ч.1 ст.159 (3 преступления), ч.2 ст.159 (4 преступления), ч.1 ст.325, ч.2 ст.160 и ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку обоснованность его обвинения не вызывает сомнений, так как подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания Роздухову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельствами, смягчающими наказание признаны и учтены при назначении наказания явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери.

Судом также учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, позиция государственного обвинителя, высказанная им в судебных прениях, суду была известна.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку все указанные им в жалобе обстоятельства приняты судом во внимание и учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Роздухову наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, как и применения ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░