Решение по делу № 8Г-7312/2023 [88-10867/2023] от 22.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-10867/2023

57RS0024-01-2021-004704-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года гражданское дело № 2-646/2022 по иску индивидуального предпринимателя Певцовой Марины Александровны к Воронину Владимиру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Певцовой Марины Александровны

на решение Орловского районного суда Орловской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя ИП Певцовой М.А. – Жилина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Воронина В.В. –                 Евтиховой И.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Индивидуальный предприниматель Певцова М.А. обратилась в суд с иском к Воронину В.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 8 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Певцовой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                              индивидуального предпринимателя Певцовой М.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Певцова М.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,                               Певцова М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являются: стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.

Приказом индивидуального предпринимателя Певцовой М.А. от 29 августа 2000 года Воронин В.В. назначен на должность директора химчистки ИП Певцовой М.А. с 29 августа 2000 года.

В соответствии с трудовым договором, заключенным 29 августа 2000 года между сторонами, работа по данному трудовому договору является основным местом работы директора. Работодатель поручил директору осуществлять функцию управления предприятием на праве хозяйственного ведения. Директор имел право, в том числе без доверенности действовать от имени предприятия; заключать сделки в любом размере; распоряжаться имуществом и средствами предприятия. В случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного неисполнения директором своих обязанностей работодатель имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба. Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска либо форм-мажорных обстоятельств.

21 января 2021 года истцом издан приказ о проведении служебного расследования по факту перечисления на личную карту Воронина В.В. денежных средств от клиентов химчистки.

25 января 2021 года комиссией по проведению служебного расследования составлен акт, согласно которому в результате служебного расследования установлено, что за период с 1 января 2020 года по 25 января 2021 года на личную банковскую карту директора Воронина В.В. неоднократно перечислялись денежные средства от клиентов химчистки за оказанные услуги. При выборочном опросе клиентов получено подтверждение в устной форме о достоверности данного факта. Опрошенные лица указали, что в виду отсутствия банковского терминала для оплаты безналичным способом, денежные средства перечисляли на банковскую карту Воронина В.В. При опросе сотрудников предприятия также подтвержден факт оплаты клиентами химчистки денежных средств за оказанные услуги на личную карту Воронина В.В. по его личному устному распоряжению. На основании исследованных документов комиссия пришла к выводу о том, что Воронин В.В. совершил виновное действие, выраженное в халатном исполнении должностных обязанностей и превышении должностных полномочий. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предложено вынести на рассмотрение индивидуального предпринимателя вопрос о привлечении директора Воронина В.В. к дисциплинарной ответственности.

25 февраля 2021 года ИП Певцовой М.А., в присутствии главного бухгалтера ФИО15., ФИО16 (супруга Певцовой М.А.), ФИО17 (бухгалтера – ФИО18), составлен акт, в соответствии с которым директору Воронину В.В. было предложено предоставить письменные объяснения по поводу зачисления денежных средств на свою личную банковскую карту от клиентов химчистки за 2020 год и текущий период 2021 года, а также о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 11 января 2021 года по 25 февраля 2021 года. От дачи письменных объяснений Воронин В.В. отказался.

На основании приказа ИП Певцовой М.А. от 1 марта 2021 года прекращено действие трудового договора от 29 августа 2000 года и                Воронин В.В. уволен 1 марта 2021 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные, материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, на основании акта служебного расследования № 1 от 25 января 2021 года.

23 апреля 2021 года в УМВД России по г. Орлу зарегистрирован материал проверки по заявлению Певцовой М.А. о возможных противоправных действиях Воронина В.В., ФИО19 (работников предприятия «Еврохимчистка»).

5 июля 2021 года ИП Певцовой М.А. на предприятии проведена инвентаризация наличных денежных средств.

Согласно акту инвентаризации от 5 июля 2021 года по результатам инвентаризации имеется недостача в размере 24 518 033 рублей.

30 июня 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Воронина В.В., ФИО20. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Интерком-Аудит Орел».

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, доходы               ИП Певцовой М.А. определяются на основании книги доходов, где отражаются фактически полученные денежные средства на банковский счет и в кассу индивидуального предпринимателя. Определить достоверность расходов в полном объеме не имеется возможности, так как у ИП Певцовой М.А. не велся бухгалтерский учет в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона                            от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные документы, подтверждающие расходы, предоставлены не в полном объеме.

Данные отраженные в книге доходов по ПСН (патентная система налогообложения), не соответствуют данным фискальных накопителей контрольно-кассовой техники, представленной ИФНС по г. Орлу, что свидетельствует о слабой системе внутреннего контроля хозяйственной деятельности ИП Певцовой М.А.

Денежные средства, полученные Ворониным В.В. из операционной кассы за период с 1 января 2019 года по 1 марта 2021 года, составили                            24 518 033 рублей. Указанная сумма определена на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, которые составлялись приемщицами, и на которых имелась подпись Воронина В.В.

На расчетный счет ИП Певцовой М.А. за указанный период                 Ворониным В.В. внесено 391 100 рублей.

Воронин В.В. за тот же период получил на свои личные карты ВТБ и ПАО Сбербанк 573 555 рублей. Эксперт не смог подтвердить входит ли в сумму денежных средств полученных по приходным кассовым ордерам, в которых стоит его подпись, суммы поступлений от клиентов химчистки на его расчетные счета (карты).

Кроме того, эксперт не смог достоверно подтвердить факт того, что выручка по кассе пробивалась полностью по каждому договору, поскольку данные отраженные в книге доходов, не соответствовали данным фискальных накоплений по контрольно-кассовой технике.

Общая сумма расходов ИП Певцовой М.А. за период с 1 января 2019 года по 1 марта 2021 года составила 7 412 426 рублей, из которой с учетом расходов, оплаченных за наличный расчет – 3 067 005 рублей, расходов оплаченных с расчетного счета ИП Певцовой М.А. – 4 345 421 рубль. Первичные документы, подтверждающие приобретение материалов, работ, услуг и оплаченные безналичным путем не представлены. Данные расходы определены на основании выписок по расчетному счету. Расходы                            ИП Певцовой М.А. по наличному расчету определены только по документам, представленным истцом. Указанные документы представлены не в полном объеме. Данные по заработной плате брались экспертом из отчетности РСВ и 4ФСС. Заработная плата выдавалась работникам через кассу, за исключением нескольких месяцев, в связи с этим, расходы по заработной плате за 2020 год были уменьшены на сумму заработной платы, перечисленной на карты работников. Не были предоставлены платежные ведомости по заработной плате.

Кроме того, по сведениям УФНС России по Орловской области                         от 20 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года ИП Певцова М.А. производила исчисление налогов с 1 января 2019 года по настоящее время по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Декларации с УСН за 2019-2021 года представлены с нулевыми показателями. С 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2021 года по патентной системе налогообложения «Химическая чистка, крашение и услуги прачечных», с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года по патентной системе налогообложения «Стирка, химическая чистка, крашение и текстильных и меховых изделий». По фискальным документам зарегистрированной в г. Орле контрольно-кассовой техники по данным                    АСК ККТ ФНС России по адресу <адрес> отношении ИП Певцовой М.А. за период с 1 января 2019 года по 1 марта 2021 года поступили денежные средства в сумме 30 059 301,6 рублей, в том числе за 2019 год – 15 547 679,5 рублей, 2020 год – 13 165 494,2 рубля, с 1 января 2021 года по 1 марта 2021 года – 1 346 127,9 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Певцовой М.А., суд первой инстанции с учетом подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что факт причинения ущерба работодателю достоверно не установлен; работодателем нарушена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают полноту и достоверность бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции указал также на то, что истцом не предоставлены расходы предприятия в спорный период по всем затратам, в том числе горюче-смазочным материалам, техническому обслуживанию автомобилей, приобретению запасных частей, колесных шин, шиномонтажа; оплате электроэнергии; приобретению офисной техники; приобретению специальных стиральных и моющих средств; приобретению средств индивидуальной защиты; заработной плате и иным расходным документам, отчетам о движении материальных ценностей и денежных средств, а отсутствие сведений о расходах предприятия не позволяет с достоверностью установить факт наступления ущерба и его размер.

Суд первой инстанции отметил, что проведенная работодателем инвентаризация не соответствовала требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, поскольку при ее проведении не учитывались все приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность истца, оприходованы, акт инвентаризации содержит только суммированную сумму доходов за спорный период, которая определена на основании данных книги доходов, инвентаризация проведена в отсутствии ответчика, сведений о том, что ответчик знал о дате проведения инвентаризации, знакомился с ее результатами, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что поскольку на предприятии велась только книга доходов, по данным которой за спорный период зафиксирована сумма доходов в размере 24 518 033 рублей, учитывая сведения налогового органа по фискальным документам контрольно-кассовой техники, в соответствии с которыми доход только за 2019, за 2020 годы составил 28 713 173,70 рублей, ИП Певцова М.А. не могла не знать о полученных суммах денежных средств, поступивших от клиентов и, соответственно, суммах прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, установленные по делу обстоятельства, в том числе отступление работодателем от правил оформления первичных учетных документов, свидетельствуют о невозможности с достоверностью установить факты наступления ущерба у работодателя, его размера, наличия вины работника в причинении ущерба.

Ссылку представителя истца на квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые подписаны ответчиком, как на доказательство причинения ущерба в сумме заявленной в иске, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку данные документы достоверно не подтверждают сумму ущерба, Воронин В.В. и его представитель последовательно заявляли, что ежедневная выручка сдавалась бухгалтеру, которая вела книги приходов и расходов, денежные средства от бухгалтера он брал под отчет и отчитывался за них, на денежные средства, перечисленные от клиентов на его счет, пробивался кассовый чек, оформлялся приходно-кассовый ордер, после чего они вносились в кассу.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11 Федерального закона от 6 ноября                    2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации                   от 29 июля 1998 года № 34н, пунктов 1.4, 1.5, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя –                 ИП Певцовой М.А. и его размер; противоправность действий или бездействия работника Воронина В.В.; причинная связь между поведением Воронина В.В. и наступившим у работодателя ИП Певцовой М.А. ущербом; вина Воронина В.В. в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю; наличие оснований для привлечения Воронина В.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба судебная коллегия признает обоснованным.

Приведенные ИП Певцовой М.А. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Певцовой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: