Решение по делу № 8Г-18590/2024 [88-21579/2024] от 13.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-18590/2024

88-21579/2024

23RS0011-01-2023-000798-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар            30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Григориади М.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года по исковому заявлению Григориади Марии Владимировны к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город- курорт Геленджик о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Григориади М.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в здании общежития по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка, на котором расположено здание. ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений дали ей согласие на занятие места общего пользования площадью 6 кв.м., и в период с 2013 по 2021 год, без получения разрешения Администрации истец произвела реконструкцию жилого помещения, которая заключается в возведении двухэтажной пристройки лит. Б1 к зданию, перепланировки помещения №, присоединения части помещения № общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего, были образованы помещения №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу отказано в оформлении помещений после произведенной реконструкции, из-за отсутствия разрешения на реконструкцию помещений. Просит вынести решение о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признать право собственности на жилое помещение №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном виде

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Григориади Марии Владимировны к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явилась истица Григориади М.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Григориади М.В., о незаконности обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 указанного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшение состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Григориади М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Григориади М.В. осуществила реконструкцию жилого помещения без получения соответствующего разрешения на реконструкцию.

Согласно экспертному заключению ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ: на момент проведения экспертизы спорный объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоит из группы взаимосвязанных помещений, указанных в таблице А, общей площадью <данные изъяты> кв.м; имеет увеличенные параметры площади и объема, а также планировочное решение, отличающееся от планировочного решения, обозначенного в технической документации и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также в решении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2013 года к делу №2-2330/13 и в определении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года к делу №2-2330/13.

Произведенные изменения параметров жилого помещения с кадастровым номером №, являются реконструкцией, перепланировкой и переустройством.

Реконструкция жилого помещения с кадастровым номером № связана с возведением двухэтажной пристройки, сопряженной с помещениями здания общежития.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Истцом не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором собственниками данного дома принято решение о разрешении пользования общим имуществом и земельным участком собственником Григориади М.В. посредством возведения двухэтажной пристройки к жилому помещению. Получение согласия на возведение пристройки от собственников комнат №№ не может быть принято во внимание, поскольку это согласие получено только от части сособственников.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку переустройство квартиры произведено ответчиком без учета требований действующего законодательства, без согласия всех собственников квартир многоквартирного дома, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате реконструкции затронуты несущие стены, а также ответчиками занята часть земельного участка, являющиеся общим имуществом, ввиду чего суд обоснованно применил в настоящем деле положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные работы не повлекли нарушение целостности многоквартирного дома, не повлияли на характеристики надежности и безопасности дома и не имеют негативных последствий для жизни и здоровью граждан, указанные работы не повлекли уменьшение общего имущества собственников квартир в доме, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме, являются необоснованными, в связи с тем, что согласия всех собственников, в нарушение вышеприведенных норм права, получено не было, то есть реконструкция была незаконной, разрешительная документация органа местного самоуправления отсутствует.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате реконструкции затронуты несущие стены, а также ответчиком занята часть земельного участка, являющиеся общим имуществом, ввиду чего суд обоснованно применил в настоящем деле положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григориади М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи