Решение по делу № 33-27301/2023 от 31.07.2023

Судья: Наумова С.Ю.                                                              дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Жигаревой Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Чесноковой Л. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

по встречному иску Чесноковой Л. Н. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании права на предоставление кредитных каникул, установлении, что время рассмотрения иска не входит в период исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту, обязании пересчитать задолженность по кредиту и восстановлении в графике платежей,

    по апелляционной жалобе Чесноковой Л. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ответчику Чесноковой Л.Н., просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключённый <данные изъяты>, взыскать задолженность по указанному кредитному договору за период с 10.03.2022г. по 07.10.2022г. в размере 1 532 181,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 860,91 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора <данные изъяты> заключённого 16.05.2018г., выдал ответчику Чесноковой Л.Н. кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 84 месяца, под 11,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитования истец перечислил ответчику денежные средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, а при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором и по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

За период с 10.03.2022г. по 07.10.2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 532 181,40 рублей, в том числе: просроченные проценты – 255 746,74 рубля, просроченный основной долг – 1 276 434,66 рублей.

Ответчику направлялись требования о досрочном возврате задолженности, однако требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик Чеснокова Л.Н. обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк в котором просила признать за ней право на предоставление кредитных каникул, установить, что время рассмотрения иска не входит в период исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту, обязать пересчитать задолженность по кредиту и восстановить в графике платежей.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требования Чесноковой Л.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ответчиком Чесноковой Л.Н. был заключён кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 84 месяца, под 11,9% годовых.

В соответствии с п. 17 кредитного договора, копией лицевого счёта, банк перечислил заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб.

Пунктом 6 кредитного договора установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей, а именно: 84 ежемесячных аннуитетных платежа в размере по 44387,89 рублей. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования. Платёжная дата 25 число месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора и п.3.3 Общих условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

При подписании индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с условиями кредитного договора. В материалы дела представлена копия требования от <данные изъяты> направленная истцом в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора.

Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженности, и как следует из представленных выписок по счёту, ответчик Чеснокова Л.Н. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика перед истцом за период с 10.03.2022г. по 07.10.2022г. составляет 1 532 181,40 рублей, в том числе: просроченные проценты – 255 746,74 рубля, просроченный основной долг – 1 276 434,66 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с вышеизложенным, поскольку неисполнение обязательств по возврату денежных средств является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключённый сторонами кредитный договор подлежит расторжению, а требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 21 860,91 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 106-ФЗ от <данные изъяты> «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенности изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заёмщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до <данные изъяты>, если обращение заёмщика к кредитору осуществляется в период после <данные изъяты>, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее <данные изъяты> либо в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учётом региональных особенностей снижение дохода заёмщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заёмщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заёмщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчёта среднемесячного дохода заёмщика (совокупного среднемесячного дохода заёмщиков) для целей применения настоящей нормы;

- на момент обращения заёмщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьёй 6.1-1 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" или в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 435. "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств" установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заёмщиками по которым являются физические лица - 250 тысяч рублей.

Между тем, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Чесноковой Л.Н. предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчику истцом была предоставлена реструктуризация по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которой в указанный период размер ежемесячного платежа Чесноковой Л.Н. составлял 3 202,80 рублей.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи