Решение по делу № 11-29/2024 от 15.05.2024

                                    К делу №11-29/2024 г.

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                г. Новокубанск

                17 июня 2024 г.

    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Пиронкова К. И.,

при секретаре                            Гутник Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компсервис" на решение мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края от 08 февраля 2024 года по иску Шкарлат С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Компсервис" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Шкарлат С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Компсервис" и просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости бракованного товара с учётом соразмерного уменьшения его покупной цены в сумме 58150,00 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены бракованного товара за период с 14 апреля 2024 года по 18 августа 2024 года в сумме 40705,00 руб.; неустойку в размере 1% (1163 руб.) в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также судебные расходы в размере 3887,00 руб.

    Свои исковые требования мотивировал тем, что 28декабря 2023 года он приобрел у ответчика для личного пользования МФУ Куосера Ecosys M2640idw стоимостью 116300,00 руб. с адресной доставкой в г. Новокубанск. Однако в ходе эксплуатации прибора истцом были выявлены неисправности устройства, в связи с чем он обратился к ответчику путем направления ответчику заявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара пропорционально потере товарных свойств в том виде, в котором он это воспринял как потребитель, а именно – на 50%, то есть 58150,0 руб, претензия была получена ответчиком 03 апреля 2023 года. Далее ответчик организовал процедуру проверки качества МФУ и определение порядка передачи устройства. Истец передал ответчику МФУ на диагностику, в результате которой неисправностей выявлено не было, устройство было передано обратно истцу. Однако недостатки устройства продолжают проявляться также, как и до диагностики, в связи с чем истец не согласен с отказом и заключением ответчика и обратился в суд, ведь выявленный недостаток серьезно ухудшил потребительские свойства приобретенного МФУ, испортил впечатления истцу от покупки.

    Обжалуемым решением от 08 февраля 2024 года мировой судья частично удовлетворил исковые требования Шкарлат С.Н. Он взыскал с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной стоимостью товара и его стоимостью с учётом уменьшения покупной цены в общем размере 58150,00 руб., взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 14.04.2023 г. по 18.05.2023 г. в размере 40705,00 руб., взыскал неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости (1163,00 руб.) за каждый день просрочки с даты принятия решения и решил производить такое взыскание до момента фактического исполнения обязательств. Также данным решением с ООО "Компсервис" в пользу Шкарлат С.Н. взыскан штраф в размере 49000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб., понесённые расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 руб., судебные расходы на оплату стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 50000,00 руб.

    В своей апелляционной жалобе ответчик просил данное решение отменить и отказать истцу полностью в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы ответчик указал, что выводы эксперта необоснованны, экспертиза была проведена ненадлежащим образом; на основании абз. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» перечень прав потребителя технически сложного товара является исчерпывающими и право на уменьшение покупной стоимости у истца как приобретателя МФУ, являющегося технически сложным товаром, в данном споре законом не предусмотрен, то есть, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения покупной цены и определения ее размера; экспертиза, назначенная определением суда, проведена экспертом, являющимся индивидуальным предпринимателем, что не отвечает принципу допустимости и не может являться доказательством по делу. Кроме того, мировым судьёй на момент вынесения решения не было установлено ни одно из обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований. Так, мировым судьёй не было установлено имеется ли в спорном МФУ недостаток, возможно ли использование спорного МФУ с обнаруженным в нём недостатком, наличие обоснованного размера уценки исходя из степени утраты потребительских свойств по отношению к новому товару.

     Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал на ряд процессуальных нарушений, которые, по его мнению, допустил мировой судья при рассмотрении настоящего спора.

     Ответчик судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

    Истец судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, и заблаговременно. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по его месту жительства, было возвращено в суд по истечении срока хранения, что является доказательством надлежащего уведомления истца по времени и месте судебного разбирательства.

    Рассмотрев требования апелляционной жалобы по существу, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Ответчик указывает в жалобе, что экспертиза при рассмотрении дела мировым судьей проведена с нарушением требований процессуального законодательства.

    Как видно из определения мирового судьи, экспертиза поручена экспертам ООО «Гранада».

    Как следует из заключения эксперта, руководитель ООО «Гранада» поручил проведение экспертизы эксперту К.С., предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о том, что К.С. осуществлял данную экспертизу на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Гранада», ответчиком не представлено.

    Тот факт, что в выписке из ЕГРЮЛ числится один работник ООО «Гранада», а также, то обстоятельство, что К.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает возможности трудоустройства К.С. в ООО «Гранада» к моменту проведения экспертизы.

    Ответчик, при заявлении ходатайства мировому судье о проведении повторной экспертизы, на данное обстоятельство не указывал, в судебном заседании, где проводился допрос эксперта мировым судьей, не участвовал.

    В связи с этим, суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

     Более того, мировым судьей в судебном заседании от 08.02.2024 года эксперт был допрошен и подробно изложил причины, по которым он сделал выводы, отражённые в его заключении.

    Что касается остальных доводов жалобы, то в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения "Закон"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Законом предусмотрена ответственность продавца за невыполнение данного требования.

    Так, потребитель обладает возможностью выбора способов защиты своего права на качественный товар в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговоры продавцом. В силу ст. 18 Закона, потребитель имеет право, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

    При этом ч. 1 ст. 18 Закона содержит специальные условия для реализации потребителем определенных способов защиты права в отношении технически сложного товара. Так, в силу данной нормы в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом, наличие существенного недостатка товара дает право потребителю на удовлетворение данных требований по истечению этого срока.

    Такой способ защиты нарушенного права, как требование соразмерного уменьшения покупной цены закон не связывает критерием существенности выявленного недостатка.

    При этом в ч. 1 ст. 18 Закона прямо указано, что выбор способа защиты права принадлежит только потребителю и ничем не ограничен.

     При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что у МФУ, который был приобретён истцом у ответчика, имеется недостаток, который является основанием для применения способов защиты потребителя, указанных в соответствующем законе.

     Так как соразмерное уменьшение покупной цены товара, имеющего недостаток является одним из способов защиты прав потребителя, то мировой судья правомерно применил такой способ.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Решение мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края от 08 февраля 2024 года по делу №2-2/2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компсервис" без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу.

        Судья:                            ________________