Решение по делу № 2-23/2020 от 13.01.2020

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 30 ноября 2020 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

с участием истца Киреевой М.П.,

третьего лица Киреева А.В.,

а также с участием представителя ответчицы Анопко О.В. - Мартынова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Марины Петровны к ООО Торговый дом «Громадный», Анопко Александру Михайловичу, Анопко Ольге Вениаминовне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Киреева М.П. обратилась в суд с иском к ООО торговый дом «Громадный», Анопко А.М., Анопко О.В. с иском о защите прав потребителей, связанный с требованием заказчика к изготовителю, предоставить товар, указанный в п.1.1. договора подряда № от ** об изготовлении шкафа для посуды из массива дуба и его последующего приобретения для нужд потребителя в мебельном салоне «Алекан-мебель», надлежащего качества и в соответствии с заключенным договором подряда о его изготовлении. В поданном исковом заявлении истец указала на то, что ** она заключила с ответчиком ООО ТД «ГРОМАДНЫЙ», в лице его генерального директора - Анопко Александра Михайловича, указанный договор подряда за №, на изготовление шкафа для посуды из массива дуба, с общей покупной стоимостью шкафа в размере 150 000 рублей в мебельном салоне, расположенном по адресу: <адрес>. Перед заключением спорного договора подряда на изготовление мебели она с сотрудником ТД «ГРОМАДНЫЙ» посмотрели, имеющуюся в наличии мебель из разных сортов дерева. По текстуре и внешнему виду истице понравился материал – «массив дуба». На ее вопрос о внешнем виде полок в шкафу сотрудник мебельного салона пояснил, что все будет соответствовать образцу шкафа из дуба, выставленному в торговом зале, при этом он не предупредил покупателя, что текстура дерева может поменяться во время работы по его изготовлению. По условиям п.1.2 Договора максимальный срок изготовления товара (шкафа) по соглашению сторон был установлен до **, однако в указанный срок товар не был готов к поставке. Фактически шкаф был изготовлен лишь **, когда она получила извещение от изготовителя по телефону о готовности товара. При визуальном осмотре шкафа для посуды **, произведенного на территории изготовителя, в цехе по изготовлению мебели поставщика по адресу: <адрес>Б, было выявлено, что часть изготовленной мебели (четыре дверки, столешница) изготовлены из дерева по текстуре, отличающейся от того, что предлагали и показывали заказчику при заключении договора подряда. По мнению потребителя, это сильно искажало весь внешний вид товара, при этом, заявитель утверждает, что петли дверок шкафа с доводчиками установлены не на все двери. Кроме того, по условиям договора подряда (п.2.1.7.), по мнению заявителя, в обязанности поставщика входила доставка покупателю, установка на месте и последующая сборка шкафа по указанному покупателем адресу, а именно по адресу: <адрес> этот пункт поставщик категорически отказался. При этом истец, указывает на то, что обязательства по данному договору на изготовление мебели с ее стороны были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а именно: на основании п.3.2. Договора в кассу продавца безналичным путем, через торговый терминал была внесена предоплата за мебель в размере 90 000 рублей; на основании п.2.3.1 спорного Договора в течение 24 часов после получения от поставщика извещения о готовности товара к поставке по намеченному адресу, она с мужем ФИО8 пыталась оплатить товар в полном объеме, несмотря на отказ поставщика в доставке шкафа в их дом и по указанному адресу. ** она письменно обратилась к изготовителю-продавцу с устной претензией о ненадлежащем качестве, изготовленного по ее заказу товара, а также потребовала возместить все понесенные убытки, причиненный покупателю моральный вред, неустойку за нарушение сроков выполнения работы. Установленный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя прошел, однако заявленные требования остались без удовлетворения. ** истец встретилась с генеральным директором ТД Анопко А.М. для решения данной проблемы в досудебном порядке. Предложила составить акт разногласий к договору и дополнительное соглашение к нему, в котором указать, что необходимо дополнительно и за счет изготовителя поменять дверки спорного шкафа для посуды, чтобы они соответствовали обещанной текстуре, установить все доводчики и направляющие. Генеральный директор отказался составлять дополнительное соглашение, при этом предложил истцу оплатить, оставшиеся по договору 60 000руб., в счет полной оплаты мебели. Истица Киреева М.П. ссылается на положения ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», где сказано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, указанных в договоре. Согласно ст.28 этого же специального закона, в случае если сроки были превышены, исполнитель должен: договориться с клиентом о переносе сроков; осуществить скидку на услуги; оплатить работу в случае, если клиент осуществил ее сам либо же привлек третьих лиц. Ничего из указанного в закона ответчик не сделал. Пункт 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Истица Киреева М.П. в поданном иске о защите прав потребителей считает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем просит суд обязать ответчиков предоставить товар, указанный в п.1.1 Договора подряда №, надлежащего качества, то есть: установить петли с доводчиками на все двери спорного шкафа. Выполнить п.2.1.7. Договора, а именно: бесплатно доставить товар, установить и собрать его по указанному покупателем адресу: <адрес>, а также просит суд взыскать в солидарном порядке с надлежащих ответчиков по данному гражданскому делу: ООО ТД «ГРОМАДНЫЙ», Анопко А.М., Анопко О.В., за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50% от общей суммы взыскания, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать компенсацию, причиненного незаконными действиями морального вреда, в размере 50 000 рублей, а также удержать законную неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), в размере 3-х процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), по состоянию на ** и в сумме 315 000 рублей.

В судебном заседании материальный истец по делу Киреева М.П., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить их в полном объеме, при этом указала на то, что действительно ** она заключила с ответчиком ООО ТД «ГРОМАДНЫЙ», (генеральный директор Анопко А.М.), указанный договор № на изготовление шкафа для посуды из массива дуба за 150 000 рублей. По условиям п.1.2 Договора максимальный срок изготовления шкафа по соглашению сторон был установлен до **, однако в указанный срок товар не был готов к поставке. Фактически шкаф был изготовлен лишь **, когда она получила извещение от изготовителя по телефону о том, что можно оплачивать и забирать шкаф. При визуальном осмотре купленного шкафа для посуды ** было выявлено, что часть мебели изготовлена из дерева по текстуре, отличающейся от того, что предлагали при заключении договора подряда. По мнению истицы, это сильно искажало весь внешний вид шкафа, так же заявитель утверждала, что петли дверок с доводчиками установлены не на все двери – только на 3 двери. Кроме того, по мнению заявителя, по условиям договора подряда (п.2.1.7.) в обязанности поставщика входила и бесплатная доставка, установка на месте и последующая сборка шкафа по указанному покупателем адресу, а именно по адресу: <адрес> этот пункт поставщик категорически отказался. При этом истец, указывает на то, что обязательства по данному договору на изготовление мебели с ее стороны были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, так как она заплатила в кассу продавца аванс в размере 90 000 рублей, пыталась оплатить товар в полном объеме в оставшейся сумме 60000руб., но ей шкаф не отдали, деньги не приняли. Она письменно обратилась к изготовителю-продавцу с претензией о ненадлежащем качестве, изготовленного по ее заказу товара, а также потребовала возместить все понесенные убытки, причиненный покупателю моральный вред, неустойку за нарушение сроков выполнения работы. Установленный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя прошел, однако заявленные требования остались без удовлетворения. ** истец встретилась с генеральным директором ТД Анопко А.М. для решения данной проблемы в досудебном порядке. Предложила составить акт разногласий к договору и дополнительное соглашение к нему, в котором указать, что необходимо за счет изготовителя поменять дверки спорного шкафа для посуды, чтобы они соответствовали обещанной текстуре, установить все направляющие и доводчики. Генеральный директор Анопко А.М. отказался составлять дополнительное соглашение, при этом предложил истцу оплатить, оставшиеся по договору 60 000руб., в счет полной оплаты мебели, но без устранения выявленных заявителем недостатков. Также, истица Киреева М.П. суду заявила, что в настоящее время она в одностороннем порядка отказывается от исполнения спорного договора на изготовление шкафа, не желает его забирать из мастерской и оплачивать всю сумму за товар, так как считает его некачественным и хочет получить назад свои деньги (предоплату) за данную мебель, но без возмещения убытков, понесенных исполнителем при изготовлении спорного шкафа, по причине того, что они с мужем уже купили другой шкаф для посуды и у другого производителя, который их устроил, а к спорному шкафу они утратили интерес, однако заявитель на иске настаивает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 исковые требования поддержал, полагал, что изготовитель в лице генерального директора Анопко А.М. ввел их в заблуждение, не захотел исправить недостатки своей работы и принять у них деньги за шкаф, просит иск удовлетворить.

Представитель надлежащего ответчика ООО ТД «Громадный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя надлежащего материального ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Соответчик и генеральный директор ТД «Громадный» Анопко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и суд, также счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии данного ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель соответчика Анопко О.В. – Мартынов Е.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать за его необоснованностью, обращая внимание суда на то, что физические лица: Анопко А.М. и его супруга Анопко О.В. вообще являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как они не имеют статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица (организации), оказывающего услуги потребителям, что прямо противоречит закону О защите прав потребителей, а сам спорный договор заключен с ООО ТД «Громадный», однако и он не нарушал прав заявителя, так как изготовленный по их заказу шкаф является качественным и пригодным к использованию по прямому назначению и без производственных недостатков, что прямо установлено, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой качества товара, которая стороной истца не оспорена, при этом покупатель сам не выполнил условий договора о полной и своевременной оплате товара, а договоренности о бесплатной доставке шкафа в дом потребителя между сторонами сделки не было, что прямо вытекает из существа и условий спорного договора подряда от **, который в настоящее время покупателем не исполнен и подлежит неукоснительному исполнению.

Суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие, неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, в том числе и представителей государственных органов – территориальных органов «Роспотребнадзора», извещенных судом о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, поскольку в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению данного дела по существу.

Таким образом, выслушав пояснения истца, третьего лица, представителя одного из ответчиков, исследовав, представленные письменные и вещественные доказательства и учитывая отзыв ответчика на данный иск, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требованиях истца отказать, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривается, что действительно что ** истица Киреева М.П. заключила с ответчиком - ООО ТД «ГРОМАДНЫЙ», в лице генерального директора Анопко А.М., спорный договор подряда № на изготовление шкафа для посуды из массива дуба, при стоимости работ в размере 150 000 рублей, в соответствующем мебельном салоне, расположенном по адресу: <адрес>Б.

При заключении, указанного спорного договора подряда покупатель-заказчик Киреева М.П. внесла в кассу изготовителя предоплату (авансовый платеж) от общей стоимости шкафа, в размере 90000руб., согласно чека от **.

Согласно п.2.3.1 Договора подряда на изготовление мебели, в течение 24 часов после получение от поставщика извещения о готовности товара к поставке покупатель была обязана оплатить оставшуюся стоимость шкафа в полном объеме, то есть доплатить продавцу еще 60000руб., согласно договору сторон, однако этого не сделала по надуманным основаниям, не исполняя в одностороннем порядке условия заключенного соглашения, нарушая таким образом положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, указывающие на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Кроме того, действительно согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, по смыслу данного Закона, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителем по данному Федеральному закону понимается исключительно – организация (юридическое лицо) независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; под исполнителем понимается юридическое лицо (организация) или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; а под продавцом понимается организация, также независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-ФЗ, от 25.10.2007 N234-ФЗ, от 29.07.2018 N 250-ФЗ).

Что действительно указывает на то, что указанные в поданном иске и привлеченные в судебном заседании в качестве материальных соответчиков физические лица: Анопко А.М. и Анапко О.В., не являются надлежащими ответчиками по данному делу о защите прав потребителей, так как не имеют личного статуса индивидуальных предпринимателей, установленного в порядке закона.

Кроме того не основано на положениях спорного договора подряда сторон и утверждение со стороны истца о том, что ими не выполнено требование о полной оплате изготовленного шкафа по причине его бесплатного не доставления по адресу проживания продавца, так как п.2.1.7 договора № от ** указывает на то, что в обязанности поставщика входит лишь установка и сборка товара по указанному покупателем адресу, а именно по адресу: <адрес>А, следовательно стороны не договорились в письменном виде о безвозмездной и за счет продавца доставке мебели до места проживания покупателя.

Покупатель Киреева М.П. в письменной претензии в адрес продавца от ** указала на то, что товар (шкаф) не соответствует требованиям по качеству его отделки (текстуре) и использования всех комплектующих (доводчиков и направляющих), то есть потребовала предоставить товар, указанный в п.1.1 Договора надлежащего качества. Установить петли с доводчиками на все двери шкафа. Выполнить п.2.1.7. договора, то есть бесплатно доставить, установить и собрать шкаф по указанному покупателем адресу: <адрес>.

В связи с тем, что сторона ответчика-изготовителя оспаривала утверждение истицы о низком качестве произведенной мебели, суд по ходатайству стороны истца по делу назначил проведение по данному делу судебной товароведческой экспертизы качества спорного шкафа для посуды.

По заключению судебно-технической товароведческой экспертизы № от **, проведенной с согласия сторон в ООО «Современный Центр Негосударственной Экпертизы», в представленном на исследование шкафе для посуды из массива дерева, в ходе проведения судебной экспертизы не выявлено существенных недостатков или производственных дефектов, связанных с некачественным изготовлением данной спорной мебели (шкафа для посуды).

Принимая во внимание то, что представленное заключение судебного эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено назначенным судом экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и профильное высшее образование, необходимые для производства данного вида исследований, оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при постановке данного решения по делу. При этом сторона истца в установленном законом порядке, указанное заключение судебного эксперта экспертизы вещественных доказательств, не оспаривала и возражений в его отношении суду не представила.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

То есть, действительно доказательства по спору представляются лицами, участвующими в деле.

По данному спору сторона истца не представила суду достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования, с точки зрения необходимости защиты, нарушенных прав потребителей.

Таким образом, разрешая данный спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно, представленному суду заключению судебной экспертизы вещественных доказательств, прямо указывающему на отсутствие существенных недостатков у представленного на исследование шкафа для посуды из массива дуба, принятому экспертом независимой экспертной организации - ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» от ** эксперт указанной независимой экспертной организации «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» пришел к обоснованным выводам о том, что в представленном на исследовании шкафу для посуды из массива дерева каких-либо существенных дефектов или недостатков не выявлено.

Действительно, заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принял во внимание и использовал в качестве основного доказательства по данному делу, представленное заключение судебного эксперта по следующим основаниям. Данное исследование проведено в экспертном учреждении по просьбе истицы и в связи с ее неоднократными утверждениями о ненадлежащем качестве товара и невозможности иным путем без использования специальных познаний в области изготовления мебели разрешить данный спор, то есть данное процессуальное действие носило необходимый характер, было вызвано характером спора, так же было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе достоверно установленный факт нарушения прав потребителя, презюмирует обязанность ответчика компенсировать причиненный покупателю моральный вред, при этом если указанный факт не доказан, заявленные требования отклоняются.

Кроме того, в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Кроме того, согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче данного искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Однако по требованию потребителя по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза предмета спора, не подтвердившая утверждения сторона истца, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано в полном объеме и за необоснованностью требований.

Стоимость оплаты, проведенной по делу, по инициативе истца, судебной экспертизы составила 7500руб., однако в настоящее время она не подлежит взысканию с истицы в пользу экспертного учреждения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как экспертное учреждение не предоставило суду каких-либо платежных, финансовых документов (счета-фактуры, справки), указывающие на стоимость проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Киреевой Марины Петровны к ООО Торговый дом «Громадный», Анопко Александру Михайловичу, Анопко Ольге Вениаминовне о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Кирсанов