Решение по делу № 33-1049/2024 от 26.03.2024

89RS0007-01-2023-000290-43

в суде 1 инстанции № 2-632/2023        

председательствующий Лапицкая И.В.

апелляционное дело № 33-1049/2024

мотивированное определение

изготовлено 16.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гриневич Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гриневич Ю.А. о расторжении кредитного договора от 07.10.2014 № 16246 от 7 октября 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2023 по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 29.07.2017 по 05.08.2022 года в размере 193 131 руб. 83 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 062 руб. 64 коп.

В обоснование требований иска указано, что по заключенному сторонами 07.10.2014 сторонами кредитному договору истец ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит в размере329 000руб. сроком на 84 месяца на условиях уплаты ответчиком ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке в 22,45 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит в указанном размере. Ответчик первоначально вносил платежи в погашение задолженности, но впоследствии допустил нарушение сроков их внесения, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района от 15.09.2017 года по делу № 2-1444/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2017 года в сумме 343 453 руб. 49 коп., в том числе в полной сумме основного долга 288 839 руб. 70коп., процентов за пользование кредитом 51 038, 26 руб., неустойки по основному долгу 1 243, 98 руб., неустойки по просроченным процентам 2 331, 57 руб. Указанный судебный приказ исполнен должником лишь 5 мая 2021 года, весь этот период должник пользовался просуженным основным долгом, в связи с чем банк за период с 29 июля 2017 года по 5 мая 2021 года (дата погашения задолженности по основному долгу) продолжал начислять должнику проценты на остаток просуженной, но не погашенной должником суммы основного долга, общий размер которых по состоянию на 15 февраля 2023 года составил 193 131 руб. 83 коп. 19.10.2022 истец предъявил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы. Судебный приказ был выдан мировым судьей 31.10.2022. Определением мирового судьи от 12.12.2022 судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гриневич Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма задолженности по кредитному договору, которая с неё была взыскана ранее судебным приказом от 15 сентября 2017 года, ею была вся выплачена. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 104).

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого много округа от 13.07.2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к Гриневич Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ПАО Сбербанк Смышляева О.А. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы оспаривала выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, не соглашаясь с не рассмотрением дела по существу заявленных требований.

На апелляционную жалобу ответчиком Гриневич Ю.А. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Гриневич Ю.А. явку не обеспечили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммами от 28.03.2024, а также в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено при данной явке участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания решения суда следует, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано только по мотивам пропуска срока исковой давности.

При этом, по мнению судебной коллегии, данный вывод сделан судом первой инстанции преждевременно и с нарушением норм процессуального законодательства при его разрешении с учетом следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Гриневич Ю.А. на условиях платности, возвратности, срочности был заключен кредитный договору № 16246, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере сроком на 84 месяца на условиях уплаты ответчиком ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке в 22,45 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 36-37).

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит в указанном размере.

Ответчик первоначально вносил платежи в погашение задолженности, но впоследствии допустил нарушение сроков их внесения, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района от 15.09.2017 года по делу № 2-1444/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2017 года в сумме 343 453 руб. 49 коп., в том числе в полной сумме основного долга 288 839 руб. 70коп., процентов за пользование кредитом 51 038, 26 руб., неустойки по основному долгу 1 243, 98 руб., неустойки по просроченным процентам 2 331, 57 руб. (л.д. 101).

Поскольку указанный судебный приказ исполнен должником лишь 5 мая 2021 года, соответственно за период с даты выдачи судебного приказа 15.09.2017 года и по 05.05.2021 Гриневич Ю.А. осуществляла пользование предоставленными ей кредитным средствами по заключенному сторонами 07.10.2014 кредитному договору, то банк за период с 29 июля 2017 года по 5 мая 2021 года (дата погашения задолженности по основному долгу) начислил должнику проценты на остаток просуженной, но не погашенной должником суммы основного долга, общий размер которых по состоянию на 15 февраля 2023 года, по расчету банка, составил 193 131 руб. 83 коп.

19.10.2022 истец предъявил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы.

Судебный приказ был выдан мировым судьей 31.10.2022.

Определением мирового судьи от 12.12.2022 судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просил расторгнуть заключенный с ответчиком 07.10.2014 кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 29 июля 2017 года по 5 мая 2021 года (дата погашения задолженности по основному долгу), в размере 193 131 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на всю сумму предъявленной ко взысканию задолженности, отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что поскольку банком досрочно истребована вся сумма задолженности путем получения указанного выше судебного решения, то срок исковой давности подлежит исчислению с 15 мая 2018 года (с даты подачи в суд иска о досрочном взыскании задолженности по кредиту), и, соответственно к моменту подачи настоящего иска срок исковой давности истек.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку он поставлен при неправильном определении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств и при неправильном применении норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку за период с 15.09.2017 (дата вынесения судебного приказа о взыскании основного долга) в пользовании ответчика находилась сумма просроченного просуженного основного долга, который был погашен, согласно представленным суду апелляционной инстанции данным, лишь 04.05.2021 года, то за пользование данной суммой просроченного основного долга (с учетом вносимых в ее погашение сумм) ответчик в силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование кредитом по дату погашения указанной задолженности по основному долгу. Судом первой инстанции указанные нормативные предписания и обстоятельства дела учтены не были.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а в отношении предъявленной ко взысканию в досрочном порядке просроченной задолженности - с даты предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-3751/3/2022 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Гриневич Ю.А. указанных процентов за спорный период следует, что указанное заявление представитель ПАО Сбербанк предъявил мировому судье посредством заказной почты 19.10.2022, в связи с чем по общим правилам исчисления сроков исковой давности срок исковой давности за период с (19.10.2022-3 года) = с 19.10.2019 не был пропущен.

Судебный приказ о взыскании с Гриневич Ю.А. указанных процентов за спорный период с 29 июля 2017 года по 5 августа 2022 года в размере 193 131, 83 руб. был выдан мировым судьей 31.10.2022.

Определением мирового судьи от 12.12.2022 судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Истец предъявил данное исковое заявление посредством интернет-ресурса ГАС «Правосудие» 28.02.2023 (л.д. 51), то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности в данном споре не является пропущенным за предъявленный истцом период взыскания с 19.10.2019 года по дату погашения ответчиком как должником задолженности по судебному приказу (04.05.2021).

Следовательно, выводы суда о пропуске срока исковой давности за период взыскания с 19.10.2019 являются преждевременными, как и вынесение судом решения об отказе в иске исключительно по мотивам пропуска этого срока без установления имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гриневич Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи