Решение по делу № 21-556/2024 от 08.11.2024

Дело № 21-556/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Друзьяко Игоря Вячеславовича на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2024 года № 12-530/2024 и постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО3 от 23 января 2024 г. № 18810391241100001225 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Друзьяко Игоря Вячеславовича,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО3 от 23 января 2024 г. № 18810391241100001225 Друзьяко Игорь Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2024 года № 12-530/2024 постановление должностного лица от 23 января 2024 г. № 18810391241100001225 оставлено без изменения, жалоба Друзьяко И.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, Друзьяко И.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, обстоятельства имеющие значение для дела не выяснены.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Друзьяко И.В.; показания свидетеля ФИО4 неполные и неточные; ответ ГУП РК «<данные изъяты>» противоречит схеме ДТП и таблице к ней; судом первой инстанции не принято во внимание, предоставленное Друзьяко И.В. доказательство, которое говорит о возможной технической неисправности светофорного объекта; оценка действиям водителя Аладько С.А. не дана; схема ДТП и видеозапись ДТП не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Друзьяко И.В. – Генераловой Ю.В., Аладько С.А., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2023 г. в 22 час. 01 мин. по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, д. 16, Друзьяко И.В., управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета, в нарушение п. 6.13, п. 3.1 ПДД РФ, не убедившись, что ему уступают дорогу другие участники движения, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Аладько С.А., который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора справа.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 82 АП №235837 от 23.01.2024 года (л.д. 15);

- определением 82 ОВ № 039795 от 07.12.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением к нему (л.д. 20, 16);

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.12.2024 года с фототаблицей к ней (л.д. 17, 19);

- письменными объяснениями Друзьяко И.В. от 23.01.2024 года, согласно которым последний не оспаривал сам факт произошедшего ДТП 07.12.2023 г. на пересечении пр-та Кирова/ ул. Самокиша с его участием (л.д. 18);

- видеозаписями ДТП (л.д. 65, 205);

- ответом и.о. директора МБУ «Город» ФИО7 от 08.08.2024 г., согласно которому светофорный объект, расположенный на пересечении пр-т Кирова/ ул. Самокиша в период с октября по 06 декабря 2023 г. работал в штатном режиме с 06:00 до 23:00, в период времени с 23:00 до 06:00 переходил в мигающий режим желтого цвета. После модернизации с 07 декабря 2023 г. работал в штатном режиме с 06:00 до 23:00, в период времени с 23:00 до 06:00 переходил в мигающий режим желтого цвета (л.д. 167-168);

- показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО4, согласно которым последний являлся очевидцем ДТП с участием автомобилей УАЗ и Лада.

Оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку последний являлся напарником Друзьяко И.В. и его показания обусловлены стремлением помочь последнему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Друзьяко И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих транспортных средств после ДТП и подписана понятыми.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Аладько С.А., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы об отсутствии вины Друзьяко И.В. во вмененном ему административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, действительно, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Из материалов дела об административном правонарушении очевидно следует, что Друзьяко И.В., отступая от ПДД, не убедился в том, что ему уступают дорогу иные участники дорожного движения, возложив при этом на себя бремя риска возможного ДТП.

Довод жалобы о том, что согласно ответа директора ГУП РК «Крыавтодор» ФИО9 от 27.03.2024 г. (л.д. 60-63) 07 декабря 2023. на перекрестке улиц Самокиша и пр-та Кирова в городе Симферополе проводились работы по проверке дневной видимости светофора, проверка соответствия цикла работы светофоров заданному, осмотр кабельных трасс и мест подключений, проверка, чистка и регулировка рубильника, переключателей, силовых щитов, техническое обслуживание контроллера, проверка тросового хозяйства с устранением неисправностей при необходимости, что может свидетельствовать о возможной технической неисправности светофорного объекта в момент ДТП, является несостоятельным и опровергается видеозаписью ДТП, исследованной судьей апелляционной инстанции, а также ответом и.о. директора МБУ «Город» ФИО7 от 08.08.2024 г. (л.д. 167-168), согласно которому светофорный объект, расположенный на пересечении пр-т Кирова/ ул. Самокиша с 07 декабря 2023 г. работал в штатном режиме с 06:00 до 23:00, в период времени с 23:00 до 06:00 переходил в мигающий режим желтого цвета.

Ссылка в жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись произошедшего ДТП, является ненадлежащим доказательством, поскольку получена с нарушением требований закона, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При просмотре видеозаписи судья дал оценку подлинности видео-продукта и достоверности обстоятельств, содержащихся в представленном источнике доказательства.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Друзьяко И.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу Друзьяко Игоря Вячеславовича на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2024 года № 12-530/2024 и постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО3 от 23 января 2024 г. № 18810391241100001225 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2024 года № 12-530/2024 и постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО3 от 23 января 2024 г. № 18810391241100001225 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Друзьяко Игоря Вячеславовича – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>