Решение по делу № 1-190/2024 от 02.02.2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

    город Иваново     15 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Востоковой А.С.,

защитника – адвоката Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО6,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 21 марта 2022 года Ленинским районным судом города Иваново по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ; постановлением судьи того же суда от 27 декабря 2022 года неотбытая часть наказания заменена 9 днями лишения свободы в колонии-поселении; освободился 14 февраля 2023 года по отбытии наказания;

– 15 мая 2023 года тем же судом по ч.1 ст.134, ч.1 ст.135 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением судьи того же суда от 07 декабря 2023 года неотбытая часть наказания заменена 1 месяцем 6 днями принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; наказание не отбывал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1             ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,- при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут по 20 часов 05 декабря 2023 года ФИО2, находившийся в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, решил тайно похитить принадлежащий ООО «Агроторг» товар – один флакон шампуня Bodyart объемом 400мл и два флакона геля для душа Palmolive объемом 250мл. Взяв указанный товар со стеллажа, ФИО2 убрал его под свою одежду; в это время администратор магазина Свидетель №1 высказал в адрес ФИО2 требование о прекращении противоправных действий,- и ФИО2, поняв, что его действия приобрели открытый характер, передал Свидетель №1 спрятанный под одеждой флакон шампуня Bodyart,- а вместе с оставшимся спрятанным под одеждой товаром – двумя флаконами геля для душа Palmolive – направился к выходу из магазина, игнорируя требования Свидетель №1 о его возврате. Миновав кассовую зону магазина, ФИО2 с похищенным товаром – двумя флаконами геля для душа Palmolive «Роскошь масел» стоимостью 143,50 руб. за штуку – с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил         ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 287 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, сообщив о полном признании своей вины в инкриминируемом преступлении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

    В своем заявлении от 06 декабря 2023 года ФИО2 сообщил, что примерно в 19 часов 05 декабря 2023 года находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>,- где совершил открытое хищение двух флаконов «Palmolive». Флаконы выдал, в содеянном раскаивается (л.д.16).

    После оглашения заявления ФИО2 подтвердил сообщенные в нем сведения и пояснил, что давал заявление добровольно, ему были разъяснены процессуальные права, помощью защитника он пользоваться не желал.

    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что примерно в 19 часов 05 декабря 2023 года вышел из дома, чтобы погулять с собакой, и решил зайти в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В магазине решил похитить шампунь и гель для душа, при этом два флакона геля для душа убрал в штанины, а шампунь – под пояс штанов. К нему подошел сотрудник магазина и потребовал вернуть товар. Он вынул флакон шампуня из-за пояса и отдал сотруднику магазина. Тот потребовал отдать энергетики, но он (ФИО2) сказал сотруднику магазина, что ничего при себе не имеет, и пошел к выходу. Разжав руками входные двери в магазин, покинул помещение магазина (л.д.58-60).

    При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, дополнив, что в ответ на продолжающиеся требования сотрудника магазина о возврате товара проигнорировал его и, не оборачиваясь, направился к выходу из магазина (л.д.189-191).

    В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ФИО2 показал, что видел, что сотрудник магазина идет за ним, но его слов не слышал (л.д.186-188).

    Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что флаконы с гелем для душа выдал сотрудникам полиции на следующий день, когда был задержан. Сотрудник магазина просил его вернуть энергетики, но он их не брал. Показывал сотруднику магазина, что под кофтой у него ничего нет. Дверь разжимал, потому что она предназначена для входа в магазин, датчика для выхода на ней нет.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 следует, что он является специалистом по безопасности указанного общества. 05 декабря 2023 года узнал со слов администратора об открытом хищения товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Молодой человек, находясь в помещении магазина, убирал под одежду товар; администратор подошел к нему и неоднократно требовал вернуть товар, в ответ на что молодой человек отдал флакон шампуня. Администратор видел, что молодой человек убрал под одежду еще два товара, которые потребовал отдать, но тот сказал, что товара у него нет, и вышел из магазина. Объем и стоимость похищенного установлены на основании счетов-фактур (л.д.37-41, 183-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является администратором магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Около 19 часов 15 минут 05 декабря 2023 года находился на рабочем месте, просматривал записи с камер наблюдения. На камерах увидел мужчину, который брал со стеллажа товар и прятал его под одежду. Сразу подошел к мужчине и потребовал вернуть товар. Мужчина достал из-под одежды один шампунь и отдал его, сказав, что больше товара у него нет. Ему было известно, что у мужчины под одеждой имеется другой товар, который он потребовал вернуть, но мужчина его проигнорировал и направился к выходу из магазина. Он шел за мужчиной и говорил ему, чтобы тот вернул товар, но мужчина отвечал, что у него ничего нет, и вышел из магазина. За мужчиной на улицу не пошел, сразу сообщил в полицию. Впоследствии было установлено, что похищено два флакона геля для душа (л.д.45-46).

На очной ставке с ФИО2 свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, уточнив, что видел по камерам, как ФИО2 берет три товара; поскольку на его требования тот не реагировал, а задерживать посетителей он не имеет права, он не пошел за         ФИО2, а сообщил о произошедшем в полицию (л.д.186-188).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 показала, что ФИО2 является ее племянником, отношения у них хорошие. Поскольку у того нет родителей (матерью являлась ее сестра, которая умерла), она некоторое время была опекуном ФИО2 Он проживает совместно с ней, характеризуется положительно, спокойный, заботливый, но ленивый. Стремится работать, но на работе подолгу не задерживается из-за своей недисциплинированности. Алкоголем не злоупотребляет, наркотики не употребляет. Хронических заболеваний у него нет. ФИО2 оказывает помощь в быту ей и бабушке, которая проживает совместно с ними. Она (Свидетель №2) и бабушка ФИО2 страдают рядом заболеваний. В содеянном он раскаялся.

Как следует из заявления администратора магазина «Пятерочка»         Свидетель №1 от 05 декабря 2023 года, он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который совершил хищение товара на сумму 287 руб., пытался украсть три товара, спрятав их под одежду; на требование администратора отдал только один из трех товаров, после чего убежал (л.д.13).

05 декабря 2023 года осмотрено место происшествия,- и зафиксирована обстановка, в том числе расположение стеллажей в помещении магазина. Изъят флакон шампуня, отпечаток следа и микроволокно (л.д.17-19).

Из инвентаризационного акта следует, что похищено было 2 геля для душа Palmolive «Роскошь масел» общей стоимостью 287 руб. (л.д.15).

Стоимость похищенного имущества подтверждается счетом-фактурой (л.д.78-82).

В ходе просмотров видеозаписи с диска, изъятого у ФИО7, у установлено, что на видеозаписи запечатлено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. К стеллажу с товаром подходит молодой человек, берет товар и прячет его под одежду, после этого к молодому человеку подходит сотрудник магазина, молодой человек кладет один из товаров на полку, жестикулирует, общаясь с сотрудником магазина, показывает, что под кофтой у него ничего нет,- после чего направляется к выходу Сотрудник магазина идет за ним. Не оплачивая товар, молодой человек выходит из магазина.

Участвовавший в просмотре ФИО2 пояснил, что узнает на видеозаписях себя; сотрудник магазина продолжал требовать у него спрятанный товар, но он решил его не отдавать и вышел из магазина через предназначенную для входа дверь, разжав ее руками (л.д.106-109, 192-195).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого       ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность ФИО2 подтверждается, помимо его собственных признательных показаний:

– показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о ставших ему известными обстоятельствах совершения ФИО2 преступления и об обстоятельствах его выявления;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данными на очной ставке с обвиняемым – о том, что ФИО2 отдал ему лишь часть спрятанного под одежду имущества, а после, игнорируя требования о возврате похищаемого, вышел из магазина, не оплатив товар.

Показания вышеуказанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершения преступлений, согласуются со сведениями, содержащимися в:

– протоколах просмотров видеозаписи с камер наблюдения, в ходе которых участвующий в них ФИО2 в присутствии защитника показал, что узнает себя на видеозаписи, а также сообщил об объеме похищенного имущества и о механизме совершения преступления;

– инвентаризационном акте и товарной накладной, согласно которым подтверждены утрата потерпевшим определенного имущества, хищение которого инкриминировано ФИО2,- а также стоимость этого имущества.

Определяя объем и стоимость похищенного имущества, суд руководствуется представленной товарной накладной и инвентаризационным актом. При этом суд исключает из фабулы преступного деяния, признанного доказанным, указание на хищение ФИО2 флакона шампуня Bodyart,- учитывая, что на момент его возврата Свидетель №1 подсудимый не приступил к выполнению объективной стороны хищения, не пытался выйти из магазина, а лишь создавал условия для дальнейшего совершения преступления. В силу ч.2 ст.30 УК РФ такие его действия не являются уголовно наказуемыми.

Оценивая показания подсудимого относительно того, что он не слышал, как Свидетель №1 предъявлял ему требование о возврате похищенного имущества, суд считает их недостоверными и направленными на приуменьшение подсудимым степени своей вины – учитывая, что об обратном свидетельствуют как показания Свидетель №1, так и содержание видеозаписей, на которых видно, как Свидетель №1 продолжительное время разговаривает с ФИО2, идет за ним, а когда подсудимый направляется к выходу из магазина и разжимает входные двери – следует к своему рабочему месту.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изымая имущество магазина и удерживая его при себе,           ФИО2 понимал, что его действия были очевидны для свидетеля Свидетель №1, предъявившего требование о возврате спрятанного товара,- однако продолжил совершать хищение и скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д.120-121) ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F60.30 по МКБ-10). Это психическое расстройство не сопровождается снижением памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния и во время проведения экспертизы. ФИО2 может самостоятельно принимать участие в следственных и процессуальных действиях, в судебных заседаниях. Оснований для постановки ФИО2 диагноза «наркомания» не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Не усматривая оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит причин для признания ФИО2 невменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО2 20 лет, он холост, детей не имеет, не трудоустроен. На момент совершения преступления ФИО2 был судим, в том числе по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 15 мая 2023 года, что влечет признание в его действиях рецидива преступлений, вид которого является простым (ч.1 ст.18 УК РФ). В сентябре и ноябре 2023 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.129). На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2020 года по поводу употребления психостимуляторов с пагубными последствиями (л.д.133, 134).

В характеристике участкового уполномоченного полиции отмечено, что ФИО2 жалоб на себя со стороны соседей не имеет, характеризуется удовлетворительно (л.д.126). Тетей ФИО2 охарактеризован с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, принимая в качестве таковой соответствующие заявление ФИО2, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с сообщением о размере похищенного и механизме совершения хищения,- а также в участии в просмотре видеозаписи с места совершения преступления и в очной ставке со свидетелем; полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние психического здоровья подсудимого; состояние здоровья родственников подсудимого; оказание подсудимым помощи родственникам; молодой возраст подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая – с учетом сведений о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности содеянного – оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с характером и степенью общественной опасности содеянного, личностью виновного, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, характеризующегося с положительной стороны, обстоятельства совершения преступления, суд находит возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами,- что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поименованных в ч.2           ст.43 УК РФ.

Каких-либо препятствий для отбывания наказания в виде принудительных работ у ФИО2 не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Поскольку к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно в соответствии со ст.60.2 УИК РФ, учитывая положения ст.97 УПК РФ, суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и приходит к выводу, что имеющие доказательственное значение предметы и документы подлежат хранению в уголовном деле, а выданное на ответственное хранение имущество – оставлению у собственников по принадлежности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 5 (Пяти) месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить      1 (Одним) годом 5 (Пятью) месяцами принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 15 мая 2023 года (с учетом постановления судьи того же суда от 07 декабря 2023 года), и окончательно назначить наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении         ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Вещественные доказательства: шампунь и гель для душа – оставить у представителя потерпевшего ФИО7 по принадлежности; счета-фактуры, пленки с микроволокном и следом обуви, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; кроссовки – оставить у ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

    Председательствующий судья     Г.Е. Бирюков