Решение по делу № 2-9201/2018 от 21.05.2018

копия

№ 2-9201/2018

24RS0048-01-2018-006515-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истцов Гуляева А.Ю., Гуляевой О.В. – Юрченко М.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2018 года,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Пятановой А.С., действующей на основании доверенности от 07.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева ФИО9, Гуляевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев А.Ю., Гуляева О.В. обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками <адрес>. В процессе эксплуатации переданной им квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ФИО3 составляет 399 115 рублей. Застройщиком являлось ООО «УСК «Сибиряк». ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет стоимости устранения выявленных недостатков 199 557,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф, взыскать в пользу истца Гуляевой О.В. судебные издержки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцы уточнили исковые требования в части стоимости устранения недостатков и неустойки, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет стоимости устранения недостатков 80 167,77 руб., пени 80 167,77 руб.

Истцы Гуляев А.Ю., Гуляева О.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Юрченко М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что неустойку истцы просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Пятанова А.С. в судебном заседании полагала сумму требуемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просила снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагала несоразмерной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Размер компенсации морального вреда, как и расходы на оплату юридических услуг полагала завышенными, просила снизить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Гуляевым А.Ю., Гуляевой О.В. (Участники) был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого ООО «УСК «Сибиряк» обязалось по окончании строительства передать Участникам объект долевого строительства — трехкомнатную квартиру под строительным номером № на 14-ом этаже, общей площадью 72,04 кв.м.

Также судом установлено, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «СИБИРЯК» передало, а Гуляевы приняли объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под номером <адрес> <адрес> общей площадью 69,5 кв.м. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 399 115 руб.

В связи с чем истцами в адрес ООО УСК «Сибиряк» была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 399 115 руб., а также расходов на проведение экспертизы, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 ООО «СибСтройЭксперт».

Из заключения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/СО следует, что в <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ, причиной возникновения которых является несоблюдение застройщиком (подрядчиками) проектной документации, н6ормативной документации предприятия. Выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры или естественного износа. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требованиям проектной документации, нормативной документации предприятия СТП 2.001-2010. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов определена экспертом в общей сумме 160 332,55 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Автократ», заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение специалиста ООО «Автократ» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Гуляева А.Ю., Гуляевой О.В. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 160 332,55 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истцов в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Гуляева А.Ю., Гуляевой О.В. в равных долях подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 687 826,64 руб. (160 332,55 руб. х 3% х 143 дн.), а учитывая положения с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - 160 332,55 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей в пользу каждого завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, т.е. в пользу каждого из истцов по 250 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 416,28 руб. (160 332,55 руб. + 20 000 руб. + 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в равных долях в размере 15 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных и убедительных доказательств несения данных расходов, истцами в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой О.В. (Доверитель) и Юрченко М.В. (Поверенный) был заключен договор поручения, в предмет которого входит совершение действий по представлению интересов доверителя в споре с ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустоек. компенсации морального вреда по квартире, расположенной по адресу <адрес> организация проведения экспертизы, консультирование по результатам проведения экспертизы, подготовка претензии застройщику, подготовка иска, представление интересов в суде, содействие при исполнении решения. Размер вознаграждения поверенного стороны определили в сумме 12 500 руб., компенсации издержек, связанных с проведением независимой экспертизы – 15 000 руб., которые подлежат уплате в следующем порядке: 10 000 руб. – в день заключения настоящего договора, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 7 500 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева О.В. оплатила ИП Юрченко М.В. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. Доказательств несения истцом расходов в остальной части суду е представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Гуляевой О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляевым по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере     5 406 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Гуляева ФИО11, Гуляевой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Гуляева ФИО13, Гуляевой ФИО14 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 160 332 рубля 55 копеек, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего 195 832 рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Гуляевой ФИО15 судебные расходы 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 406 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                       Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий            Т.Л.Чернова