Решение по делу № 2-4015/2011 от 11.04.2011

Дело № 2-4015/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием истца Зборовской Е.А.,

представителя ответчика Мишкина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 сентября 2011 года гражданское дело по иску Зборовской Е.А. к Громыко А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Зборовская Е.А. обратилась в суд с иском к Громыко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу ..., в размере ... руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовное дело ..., суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что 29.10.2007 г. директор ООО «...» Громыко А.В. представил в УВД по г.Сыктывкару заявление, в котором просил возбудить в отношении ... ... ООО «...» Сивергиной /в настоящее время – Зборовской/ Е.А. уголовное дело за хищение чужого имущества, вверенного ей в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Постановлением следователя СУ при УВД по г.Сыктывкару от 22.01.2008 г. в отношении Сивергиной Е.А. было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

** ** ** ООО «...» в лице директора Громыко А.В. признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя уголовное дело ..., возбужденное по ст.160 ч.3 УК РФ в отношении Е.А., прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; в соответствии со ст.134 УПК РФ за Е.А. признано право на реабилитацию.

Согласно ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает три вида уголовного преследования в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления.

Основываясь на этих критериях, закон предусматривает, что уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ч.1 ст.20 УПК РФ).

При этом уголовное преследование, в целом судопроизводство, в том числе по уголовным делам частного обвинения, имеет своим предназначением как защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного, необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1 ст.6 УПК РФ).

Пункт 55 ст.5 УПК РФ уголовным преследованием называет процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Пункт 47 указанной статьи относит потерпевшего к стороне обвинения. Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший, а равно и его представитель, вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ частное лицо пользуется всеми полномочиями обвинения только лишь по четырем составам уголовных дел: ст.115, ст.116, ч.1 ст.129, ст.130 УК РФ, при этом потерпевший, будучи лицом частным, не может поддерживать государственное обвинение, однако он может совершать иные процессуальные действия, направленные на уголовное преследование обвиняемого.

Федеральный уголовно-процессуальный закон предусматривает, что потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе выдвигать и поддерживать обвинение по делам частного обвинения. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115, 116, 129 ч.1 и ст.130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч.2 ст.20 УПК РФ).

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

Как указывалось выше, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зборовской Е.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ /то есть за отсутствием в деянии состава преступления/. Указанное основание является реабилитирующим основанием, которое дает лицу, необоснованно привлеченному к уголовной ответственности, право на возмещение имущественного и морального вреда.

Данное право предусмотрено в ст.133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В рассматриваемом случае уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, было возбуждено следователем СУ при УВД по г.Сыктывкару. Уголовное преследование в связи с совершением данного преступления осуществляется в публичном порядке, то есть данное дело не является делом частного обвинения.

Поскольку Громыко А.В. не является частным обвинителем, а факт злоупотребления им своими правами при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зборовской (Сивергиной) Е.А. не доказан, то он не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с возмещением причиненного Зборовской Е.А. вреда.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Зборовской Е..А. к Громыко А.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Изложенное не лишает Зборовскую Е.А. права на обращение с исковым заявлением к соответствующему финансовому органу, выступающему от имени казны, о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Зборовской Е.А. в удовлетворении исковых требований к Громыко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник