Решение по делу № 33-6895/2013 от 22.07.2013

Судья: Коваленко О.П. Гр.д. № 33-6895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Самчелеевой И.А.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мещеряковой А.Н., Дворянкина Н.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мещеряковой А.Н., Дворянкина Н.В. к Салманской И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и демонтаже ванного оборудования - удовлетворить частично.

Обязать Салманскую И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 демонтировать ванну и трубы, подведенные к ней, в помещении № квартиры № дома № по <адрес>, расположенные над кухней квартиры № дома № по <адрес>.

В остальной части иска -отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Мещеряковой А.Н. по доверенности Дунаевой Н.Е., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Салманской И.А. и Горюновой О.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова А.Н., Дворянкин Н.В. обратились в суд с иском к Салманской И.А., ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что они проживают в квартире № по адресу <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартиры №, находящейся на втором этаже над квартирой истцов. В квартире ответчиков самовольно произведена перепланировка, не соответствующая требованиям закона: ванная комната и ванное оборудование установлены над кухней и жилой комнатой, площадью 14 кв.м., квартиры истцов. Неоднократно допускалось протекание воды в жилую комнату истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд устранить препятствия в пользовании помещением, квартирой № дома № по <адрес>; обязать ответчиков демонтировать ванное оборудование, раковину и канализационные трубы, расположенные над кухней и жилой комнатой, площадью 14 кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мещерякова А.Н., Дворянкин Н.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже раковины в кухне ответчиков отменить, удовлетворить требования о демонтаже раковины и подводящих к ней труб в кухне ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Из материалов дела следует, что Дворянкин Н.В. является собственником квартиры № по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Мещерякова А.Н. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается копией паспорта.

Салманская И.А., ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № по адресу <адрес>, которая находится на втором этаже над квартирой истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в квартире ответчиков произведены переустройство и перепланировка, а именно: произведен демонтаж печи, части перегородки, на площади кухни выполнены перегородки с дверным блоком для нового помещения совмещенного санузла, в совмещенном санузле установлено сантехническое оборудование (ванна и туалет) с подключением к существующим инженерным коммуникациям, в помещении кухни установлена мойка с подключением к существующим инженерным коммуникациям.

Данные обстоятельства подтверждаются поэтажным планом жилых помещений, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Самарским Государственным архитектурно -строительным университетом

Свидетель ФИО2, привлеченный в качестве специалиста - представителя ГЖИ Самарской области, суду показал, что действительно в результате перепланировки ванна и трубы, присоединенные к самой ванной, в квартире ответчиков находятся над кухней истцов, что не соответствует п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирный», согласно которому в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Из акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого комиссией ООО «Альтернатива», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие из вышерасположенной квартиры №, в результате чего на потолке квартиры № обнаружено пятно размером 0,2 х 0,2 кв.м., на стене размером 0,1 х 0,2 кв.м.

Пунктом 3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней. Пункт 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" запрещает размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что существующей перепланировкой в квартире ответчиков нарушаются права истцов.

Доказательств того, что имеется решение уполномоченного органа о согласовании перепланировки или вступившее в законную силу решения суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г. Самара от 02.05.2006г. удовлетворены исковые требования прежнего собственника квартиры № ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Однако, определением Самарского районного суда г. Самара от 28.01.2013г. указанное решение суда от 02.05.2006г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением Самарского районного суда г. Самара от 20.02.2013г. производство по делу прекращено.

Представленное ответчиками техническое заключение от 28.03.2006г., выполненное Самарским Государственным архитектурно -строительным университетом, о соответствии перепланировки квартиры ответчиков строительным и санитарным нормам и правилам суд обоснованно не принял во внимание, поскольку пункт 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" запрещает размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к правильному выводу, что требования истцов о демонтаже ванной и труб, подводящих к ней, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже раковины, расположенной в кухне ответчиков, суд исходил из того, что в ходе перепланировки несущие стены кухни ответчиков не затронуты, и кухня ответчиков расположена в одной плоскости с кухней истцов.

Как пояснил суду представитель ГЖИ Самарской области ФИО2, согласно плану квартир стена кухни ответчика, вдоль которой располагается раковина, находится над жилой комнатой истцов, однако, запрета на расположение кухни над жилой комнатой действующими строительными нормами и правилами не установлено. Раковина в кухне может устанавливаться в любом месте.

Доводы представителя истца о том, что раковина, расположенная в кухне ответчика, является ванным оборудованием, суд правильно не принял во внимание, поскольку установка раковины в кухне допускается в любом месте.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что нарушений действующего законодательства относительно оборудования раковины в кухне ответчиками не допущено.

К тому же, в заседании судебной коллегии ответчики не возражали перенести раковину на кухне в другое место.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещеряковой А.Н., Дворянкина Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: