Решение по делу № 33-10083/2020 от 29.06.2020

Судья Щербина Е.В. Дело № 33-10083/2020 (33-44/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2020 гражданское дело по иску Пикалова Евгения Викторовича к Отраслевому органу Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет ЖКХ и СЭТС» о возложении обязанностей по совершению действий по апелляционной жалобе истца Пикалова Евгения Викторовича, апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Думы Сосьвинского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

Пикалов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Сосьвинского городского округа, Отраслевому органу Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет ЖКХ и СЭТС» о возложении обязанности в срок до 01.09.2020 по устранению повреждений дорожного покрытия в районе между улицами пер. Комсомольский и ул. В.Романова в районе домов № 19. 20, 21 по ул. Калинина, в районе между домами по ул. Щелканова и Митина № 1, 2 в р.п. Сосьва, на всем протяжении по ул. Калинина в р.п. Сосьва, оборудованию тротуаров и завышения обочин, нанесению горизонтальной дорожной разметки, на всем протяжении ул. Калинина установлению стационарного искусственного освещения, поскольку дорожное покрытие и отсутствие тротуаров не соответствует требованиям ГОСТ, нарушает права истца на безопасное дорожное движение. В ходе рассмотрения дела истец поддержал требования только к ответчику ООА Сосьвинского городского округа «Комитет ЖКХ и СЭТС».

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Пикаловым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Работы по освещению, вопреки доводам ответчика, не произведены до настоящего времени. Довод о существовании решения Думы СГО от 13.06.2019 с указание на асфальтирование дороги по ул. Калинина опровергается утверждением о том, что ответчик в нарушение данного решения не предусмотрел денежные средства для реализации указанного мероприятия программы. Ответчиком не оспаривалось, что по представленным истцам сметам будет производиться ремонт иных участков дорог в ущерб решению Думы СГО. План-график, представленный ответчиком в материалы дела не соответствует по содержанию плану-графику, размещенному на официальном сайте государственных закупок, в связи с чем является недопустимым доказательством. При этом, наименование закупки «строительство тротуаров» не свидетельствует о принятии достаточных мер для обустройства тротуаров на ул. Калинина.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Дума Сосьвинского городского округа в апелляционной жалобе указывает на принятие судом решения о правах и обязанностях органа местного самоуправления, поскольку самовольные действия администрации Сосьвинского городского округа в нарушение решения о бюджете и решения Думы СГО от 13.06.2019, которым утверждена Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Сосьвинского городского округа до 2031 года, привели к нарушению законных прав и интересов Думы СГО. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не может обеспечить освещение по причине отсутствия проекта, согласованных схем размещения опор ЛЭП с сетевой организацией. Выполненные ответчиком работы произведены без проекта, имеют нарушения. Согласно представленным ответчиком в Думу СГО сметам запланирован ремонт иных участков дорог в нарушение решения Думы от 13.06.2019. План-график, представленный ответчиком в материалы дела не соответствует по содержанию плану-графику, размещенному на официальном сайте государственных закупок, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Ответчиком Отраслевым органом администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ответчик указывает, что в материалах дела имеется представление № 8 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Серовский» по результатам обследования улично-дорожной сети Сосьвинского городского округа, в ходе которого выявлены неблагоприятные дорожные условия, выразившиеся в отсутствии на всем протяжении ул. Калинина п.г.т. Сосьва тротуара, специального искусственного освещения. На указанное представление направлен ответ, согласно которому указанные работы запланированы на 2020 год. При дальнейшем обследовании установлено, что имеются опоры освещения, ведется натяжка СИП, состояние дорожного полотна находилось в удовлетворительном состоянии. 11.03.2019 между ответчиком и ООО «ЕЭС-Гарант» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по повышению уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа. В рамках контракта 14.11.2019 между ОАО «МРСК Урала» и ответчиком заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электросетям. 13.06.2019 решением Думы Сосьвинского городского округа утверждена «Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Сосьвинского городского округа Свердловской области до 2031 года», согласно которой асфальтирование ул. Калинина запланировано на 2020 год. Работы по строительству тротуаров запланированы на 2020 финансовый год.

Третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области представило возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления в лице Администрации Сосьвинского городского округа и отраслевых комитетов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с указанными нормами обязанность по приведению в надлежащее состояние автомобильных дорог местного значения, обустройству тротуаров и освещения возлагается на орган местного самоуправления.

Из материалов гражданского дела следует, что истец просит привести в соответствие с требованиями ГОСТ дорожное покрытие автомобильной дороги на ул. Калинина между пер. Комсомольский и ул. В.Романова в районе домов № 19, 20, 21; между ул. Щелканова и ул. Митина в районе домов № 1, 2 в р.п. Сосьва Серовского района Свердловской области; на протяжении всей ул. Калинина устранить повреждение обочин, организовать горизонтальную дорожную разметку, тротуар, стационарное искусственное освещение.

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, № 8 от 13.09.2019, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МЛ МВД России «Серовский» в адрес администрации Сосьвинского городского округа, 11.09.2019 в ходе обследования улично-дорожной сети Сосьвинского городского округа выявлены неблагоприятные дорожные условия: на всем протяжении ул. Калинина п.г.т. Сосьва отсутствует тротуар в нарушение требований ГОСТ Р 52398 «Классификация автомобильных дорог. Основанные параметры и требования»; на всем протяжении ул. Калинина п.г.т. Сосьва отсутствует стационарное искусственное освещение в нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». На администрацию возложена обязанность по устранению указанных нарушений в срок до 13.10.2019.

Относительно требований истца о возложении обязанности по устранению недостатков дорожного покрытия, оборудованию искусственного освещения судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.03.2019 между Отраслевым органом администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» и ООО «ЕЭС-Гарант» заключен муниципальный контракт по выполнению работ по повышению уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа». Согласно приложению № 4 к контракту работы должны быть выполнены в 3 этапа. Сроки окончания работ определены: 1 этап – 01.11.2019, 2 этап – 01.09.2020, 3 этап – 03.05.2021. Также 14.11.2019 между ответчиком и ОАО «МРСК Урала» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к эклектическим сетям. Срок исполнения договора 6 месяцев с момента заключения, то есть до 14.05.2020. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок исполнения по договору не наступил. Согласно письму от 11.12.2019 в адрес ОАО «МСРК Урала» технические условия к Договору ответчиком выполнены. Таким образом, ответчик осуществляет выполнение работ по искусственному освещению в соответствии с представленными договорами. Сроки указанных договоров не нарушены. Доказательств не исполнения работ в соответствии с установленными сроками не представлено.

Судом установлено, что ул. Калинина имеет грунтовой покрытие с щебенированием. Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что данная дорога не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, из указанного предписания не следует, что при осмотре данного участка дороги установлены дефекты, на которые ссылается истец. Решением Думы Сосьвинского городского округа от 13.06.2019 № 226 утверждена программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Сосьвинского городского округа Свердловской области до 2031 года. Согласно данной программе асфальтирование ул. Калинина должно быть произведено в 2020 году. Принимая во внимание указанное, а также сроки исполнения Программы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по асфальтированию спорной дороги в сроки, ранее установленных программой.

Оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обустройства тротуаров на указанной улице, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения, касающихся обеспечения безопасности дорожного. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик факт наличия указанных неблагоприятных условий, а также факт отсутствия тротуаров не оспаривал. Согласно отзыву на исковое заявление, протоколу судебного заседания от 23.01.2020 ответчик просил удовлетворить требование истца о возложении обязанности по оборудованию тротуаров на указанной улице. Кроме того, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства по принятие мер по обустройству тротуаров. Из представленного плана-графика закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и плановый период 2021 и 2022 годов следует, что планируемый год размещения информации об осуществлении закупки, направления приглашения принять участие в определении поставщика, заключения контракта с единственным поставщиком в отношении работ по ремонту и строительству тротуаров по ул. Калинина в п.г.т. Сосьва определен 2020 – 2022. При этом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, как при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства исполнения данного плана. Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также позицию ответчика при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований отмены решения суда в данной части, вынесении нового решения об удовлетворении требований истца о возложении обязанности по обустройству тротуаров на улице Калинина р.п. Сосьва Серовского района Свердловской области в соответствии с 4.5.1 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Учитывая характер работ, возможность их выполнения в определенные сезоны с учетом климатических условий, судебная коллегия считает возможным установить срок до 30.09.2020.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в данной части с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по направлению копий искового заявления в размере 307 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 23.09.2019, согласно которому стоимость услуг определена в размере 20000 рублей, расписка о получении денежных средств от 30.10.2019.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, объем проделанной представителем работы, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в части направления искового заявления в суд в размере 53 рубля, направления копии искового заявления в адрес ответчика в размере 50 рублей, всего 103 рубля.

Относительно апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Думы Сосьвинского городского округа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно ч. 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из исследованных по делу доказательств не усматривается, что в результате принятия обжалуемого судебного решения разрешен вопрос о правах и об обязанностях Думы Сосьвинского городского округа.

Принимая во внимание, что Дума Сосьвинского городского округа не обладает правом апелляционного обжалования решения Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2020, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. п. 1, 4 ст. 328, 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Пикалова Евгения Викторовича к Отраслевому органу Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет ЖКХ и СЭТС» о возложении обязанности по обустройству тротуара отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Пикалова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Возложить на Отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет ЖКХ и СЭТС» обязанность в срок до 30.09.2020 обустроить тротуар на улице Калинина р.п. Сосьва Серовского района Свердловской области в соответствии с 4.5.1 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Взыскать с Отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет ЖКХ и СЭТС» в пользу Пикалова Евгения Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Думы Сосьвинского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова

Судья Щербина Е.В. Дело № 33-10083/2020 (33-44/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2020 гражданское дело по иску Пикалова Евгения Викторовича к Отраслевому органу Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет ЖКХ и СЭТС» о возложении обязанностей по совершению действий по апелляционной жалобе истца Пикалова Евгения Викторовича, апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Думы Сосьвинского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2020.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. п. 1, 4 ст. 328, 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Пикалова Евгения Викторовича к Отраслевому органу Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет ЖКХ и СЭТС» о возложении обязанности по обустройству тротуара отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Пикалова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Возложить на Отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет ЖКХ и СЭТС» обязанность в срок до 30.09.2020 обустроить тротуар на улице Калинина р.п. Сосьва Серовского района Свердловской области в соответствии с 4.5.1 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Взыскать с Отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет ЖКХ и СЭТС» в пользу Пикалова Евгения Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Думы Сосьвинского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова