Решение от 28.05.2020 по делу № 11-3704/2020 от 26.02.2020

        судья Волуйских И.И.

дело № 2-3940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3704/2020

28 мая 2020 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Беломестновой Ж.Н.

судей                  Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при помощнике Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Жученко Т. А. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2019 года по иску Жученко Т. А. к ООО УК «Созвездие», Пановой О. А. о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жученко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Созвездие», Пановой О.А. о признании недействительными решение собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 30 марта 2015 года, и договора управления многоквартирного дома от 30 марта 2015 года, заключенного между ООО УК «Созвездие» и Пановой О.А.

В обоснование исковых требований указала то, что на является собственником <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений от 01 марта 2015 года ООО УК «Созвездие» было избрано управляющей компанией. Между ООО УК «Созвездие» и Пановой О.А. был заключен договор управления данного многоквартирного дома. Считает, что собрание было проведено с нарушением порядка извещение о его проведении, отсутствием кворума, не указан инициатор собрания.

Истец Жученко Т.А., ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ООО УК «Созвездие» не признал исковые требования.

Ответчик Панова О.А. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Жученко Т.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания и договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на отсутствие доказательств проведения оспариваемого общего собрания, в том числе уведомлений, бюллетеней и иных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жученко Т.А. является собственником <адрес>.

30 марта 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по итогам общего собрания, принято решение, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Созвездие», а также был утвержден совет дома и его председатель, утвержден договор на управление многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания от 30 марта 2019 года в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 69 % от общего числа голосов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, наличие кворума, и пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что Жученко Т.А. оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 30 марта 2019 года, при этом она производила оплату коммунальных услуг на счет ООО УК «Созвездие» в ноябре 2015 года, феврале и марте 2016 года, и принимала участие при рассмотрении гражданского дела по иску ООО УК «Созвездие» о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг в 2016 году, однако в суд с настоящим иском обратилась только 07 августа 2019 года, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска, то заявленные Жученко Т.А. исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы на неправомерный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В связи с этим иные доводы жалобы Жученко Т.А. на отсутствие доказательств проведения оспариваемого общего собрания, в том числе уведомлений, бюллетеней и иных документов, не принимаются во внимание.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно вынесено законно и обоснованно. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░