Решение по делу № 8Г-30283/2023 [88-35162/2023] от 11.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-35162/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3306/2022

УИД № 23RS0002-01-2022-004496-91

г. Краснодар                                        16 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федорова С.В. – Микавтадзе К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округа город-курорт Сочи к Федорову Сергею Васильевичу о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Федорову С.В., в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства за свой счет; взыскать судебную неустойку.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к Федорову Сергею Васильевичу о сносе самовольной постройки, прекращено.

Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд с исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года указанное определение отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемое постановление, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края рассмотрено гражданское дело № 2-573/2000 по жалобе Донца Н.Ю. на неправомерные действия администрации, по иску администрации о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2000 года, признаны неправомерными действия администрации в отказе Донцу Н.Ю. в выдаче разрешения на проектирование и строительство жилого дома по адресу: ***, в п. Красная Поляна.

На администрацию возложена обязанность выдать Донцу Н.Ю. разрешение на проектирование и строительство жилого дома по адресу: ***, в п. Красная Поляна.

В удовлетворении иска администрации к Донцу Н.Ю. о сносе самовольной постройки отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2000 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Также установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2004 года по гражданскому делу № 2-991/2004 по исковому заявлению ФИО6 к администрации, Донец А.К., Донец Н.Н., Донец Т.Н., Донец Н.Н. о признании права собственности на самовольное строение, заявленные требования удовлетворены.

Признано за Донцом М.Ю. право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер «Д» с цокольным этажом литер «п/Д», габаритными размерами 33,73*9,60, площадью застройки 646 кв.м, общестроительный объем 3 638 куб.м, готовность незавершенного строительном объекта составляет 61 % по адресу: ***.

На Адлерский филиал учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Донцом М.Ю., БТИ внести изменения в технический паспорт.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24 мая 2004 года за Донцом М.Ю. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер Д, п/Д, назначение: объект незавершенного строительства, площадь: застроенная 646 кв.м, адрес: ***.

На основании договора купли-продажи от 15 декабря 2004 года № ***, заключенного между Донцом М.Ю. и Федоровым С.В., за последним зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилом дом, литер Д, п/Д, назначение: объект незавершенного строительства, площадь: застроенная 646 кв.м, адрес: ***.

Согласно договору купли-продажи от 6 марта 2007 года № 14, заключенному между администрацией Адлерского района города-курорта Сочи и Федоровым С.В., последним приобретен земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом (пункт 1.2).

29 апреля 2022 года администрация обратилась в суд с иском к Федорову С.В., в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, самовольной постройкой.

Обращаясь в суд, администрация указала, что на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, зарегистрирован объект незавершенного капитального строительства общей площадью 111 кв.м, степень готовности: 18 %, с проектируемым назначением: жилое.

На момент осмотра установлено, что на земельном участке возведено монолитно-каркасное здание, состоящее из цокольного этажа и 4-х наземных этажей, с устройством многоуровневой кровли, выполнен каменный забор и одноэтажная постройка. Фактически выполнено строительство 5-этажного здания без разрешения на строительство.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПСФ «КапРемСтрой».

Из выводов заключения эксперта от 24 ноября 2022 года № 106/2022 следует, что в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером *** по указанному ранее адресу располагается здание, незавершенный объект капитального строительства сложной формы, в виде правильной прямоугольной фигуры с выступающей круглой консольной конструкцией.

Указанное здание состоит из следующих конструктивных элементов и частей: железобетонной фундаментной плиты, выполненной по основанию из инертных материалов; конструкций железобетонного монолитного каркаса, состоящего из колонн, перекрытий лестничных маршей на 5 этажей с заполнением кладкой из керамзитных блоков.

Здание имеет технические характеристики: площадь застройки 327,1 кв.м, общая площадь 1 547,0 кв.м, количество этажей 5, в том числе 1 цокольный.

Одноэтажный объект капитального строительства габаритными размерами 2,66*2,71 м, указанный в акте проверки главного специалиста-эксперта отдела государственного строительного надзора по г. Сочи ФИО10, располагается за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером *** на расстоянии 7,67 м от линии границы с северной стороны, в северо-западном направлении.

Строение, объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** соответствует правоустанавливающей документации, послужившей основанием для признания права собственности.

Параметры и местоположение указанного здания литер Д, n/Д общим количеством этажей 5, в соответствии с данными инвентаризационного учета № 30582, внесенными 29 марта 2002 года специалистами Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи соответствуют параметрам и местоположению здания, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** на момент проведения экспертизы.

Указанные данные инвентаризационного учета здания, литер Д, п/Д незавершенного строительством объекта послужили основанием для признания права собственности.

Спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, не создает угрозу жизни и здоровью для смежных землепользователей и иных граждан, а также не нарушает их права и охраняемые законом интересы, а также не создает препятствий третьим лицам, владельцам и нанимателям соседних домов и зданий, а также земельных участков в пользовании их объектами недвижимости.

Незавершенный строительством спорный объект с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, построен в соответствии с требованиями сейсмических норм.

Работы по устройству фундамента, железобетонного каркаса, монолитных железобетонных стен выполнены в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81 *, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 20.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»., актуализированная редакция СНиП 2.03.01-84*, учитывая соблюдение указанных норм, отсутствует угроза обрушения здания, а соответственно отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Объект незавершенного строительства располагается в пределах закономерного земельного участка с кадастровым номером ***, проход и проезд к соседним земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости не перегораживает, препятствий гражданам не создает, не нарушает их прав и охраняемых законом интересов.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу по делу, пояснил, что спорный объект недвижимости возведен не позднее 2002 года, поскольку на указанный год был составлен технический паспорт, согласно которому указанные в техническом паспорте параметры соответствуют параметрам исследуемого объекта.

Прекращая производство по заявленным администрацией требованиям на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2000 года и решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2004 года, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверяя законность данного судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя определение суда с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение, указал, что в решении Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2000 года по делу № 2-573/2000 не указаны как параметры незавершенного строительством объекта (площадь, этажность и др.), так и процент его готовности, в связи с чем достоверно установить идентичность строения, являющегося предметом рассмотрения при вынесении указанного решения суда и строения, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, не представляется возможным.

При этом, в представленном в материалы дела заключении эксперта от 24 ноября 2022 года № 106/2022 сделан вывод о соответствии спорного строения правоустанавливающей документации, послужившей основанием для признания права собственности, то есть в параметрах, установленных решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2004 года по делу № 2-991/2004, между тем, в рамках данного дела исковые требования о сносе спорного строения администрацией не заявлялись и судом не рассматривались.

С выводами судебной коллегии апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.        Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явился факт незаконного осуществления строительных работ по возведению здания на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Из проведенной по делу № 2-991/2004 первичной судебно-строительной экспертизы от 8 апреля 2004 года следует, что по указанному адресу в 1999 году Донец Н.Ю. без проектной документации и разрешения на производство строительно-монтажных работ приступил к строительству жилого дома.

На момент проведения экспертизы возведенное строение имеет следующие характеристики: жилой дом литер «Д» - 5-этажный с цокольным этажом, габаритные размеры 33,73*9,60 м; общестроительный объем строения: 646 кв.м; перекрытия: железобетонный монолит; общий процент готовности: 61.

Технический паспорт здания (строения), составленный по состоянию на 26 ноября 2004 года, по адресу: ***, инвентарный номер 30582, содержит следующие характеристики: год постройки: в стадии строительства; число этажей: 4, в том числе цокольный этаж; строительный объем: 3 639 куб.м.

Согласно плану, составленному 29 марта 2002 года, габаритные размеры строения литер Д, незавершенное строительство: 33,73*9,60 м.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о сносе строения с указанными выше характеристиками.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2000 года по делу № 2-573/2000, вступившим в законную силу 18 июля 2000 года, в удовлетворении исковых требований администрации Адлерского района г. Сочи о сносе самовольной постройки отказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2000 года разрешены тождественные исковые требования между теми же сторонами, по тому же предмету спора, по таким же требованиям и по тем же основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности между заявленным спором и вступившим в законную силу решением суда являются ошибочными.

Повторное обращение с настоящим иском фактически влечет пересмотр вступившего в законную силу решения, препятствует исполнению вступившего в силу решения, нарушает права сторон.

При этом необходимо отметить, что для отмены вступившего в законную силу судебного акта, законодательством предусмотрен иной порядка пересмотра, нежели чем повторное предъявление тождественного иска.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства, указанные истцом в обоснование вновь заявленного иска, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанций о тождестве заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований с ранее рассмотренными соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и прекратил производство по делу, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года отменить, оставить в силе определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых